Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААК к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС Республики Башкортостан") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе НО "ФРЖС Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей ААК - ДВО и ГАД, считавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ААК обратился в суд с иском к НО "ФРЖС Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что дата между НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении однокомнатной квартиры. дата квартира передана по акту приема-передачи ААК Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению специалиста составляет 180 988,72 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец с учетом уточнений просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС Республики Башкортостан" 193 993 руб.; неустойку с дата по дата в размере 287 109,64 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 231,36 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 193 993 руб., за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 193 993 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ААК удовлетворены частично, с НО "ФРЖС Республики Башкортостан" в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 193 993 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб., штраф в размере 148496,50 руб., неустойка за период с дата по день фактического погашения суммы 193 993 руб. в размере 1% в день от суммы 193 993 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 231,36 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказано. Также постановлено взыскать с НО "ФРЖС Республики Башкортостан" в пользу ООО "Фандан" расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета- государственную пошлину в размере 5 379,86 руб.
В апелляционной жалобе представитель НО "ФРЖС Республики Башкортостан" просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и ААК заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении однокомнатной квартиры N... (строительный номер), расположенной на 5 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в адрес.
дата квартира передана по акту приема-передачи ААК
Обнаружив в процессе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратился к независимому специалисту.
Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире истца выявлены значительные дефекты производственного характера, стоимость устранения недостатков составляет 180 988 руб. 72 коп., за услуги специалиста по составлению технического заключения уплачена сумма в размере 25 000 руб.
дата истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФАНДАН".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от дата жилое помещение истца проектной документации и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, не соответствует, имеет недостатки, отраженные в техническом заключении N... от дата. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193 993 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.
При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ФАНДАН" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 193 993 руб.
В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Удовлетворяя исковые требования ААК в части, суд первой инстанции также указал на обоснованность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 287 109,64 руб. В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер требуемой истцом неустойки до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 100 000 руб. соответствует последствиям неисполненного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и вместе с тем соответствует принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взыскание в пользу потребителя штрафных санкций (неустойки и штрафа) в общей сумме, явно превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 225-226), предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., что в сумме с взысканной неустойкой соотносится с размером основного долга, отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
Таким образом, решение суда в части взыскания с НО "ФРЖС Республики Башкортостан" штрафа подлежит изменению.
Вместе с тем, изменение размера штрафа не влечет изменение суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" штрафа, указав о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ААК штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
