Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-5815/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сербуна ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о возложении обязанности организовать и выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Харитоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сербун Г.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" (далее - Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2., управлявшей автомобилем "Шкода", г.р.з. N (далее - "Шкода"), принадлежащий ему автомобиль "Додж", г.р.з. N (далее - "Додж"), получил механические повреждения.
03.11.2020 он обратился к Обществу, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (ХХХ N N), с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Организовав осмотр транспортного средства, Общество выдало ему направление от 12.11.2020 на ремонт автомобиля на СТОА ООО "<данные изъяты>" (далее - СТОА), которое было получено истцом 23.11.2020.
24.11.2020 автомобиль был сдан на СТОА, при этом в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 в автосервисе при принятии автомобиля отказались оформлять приемо-сдаточный акт.
27.11.2020 при посещении СТОА по просьбе главного механика с целью согласования сроков ремонта он увидел, что все поврежденные детали кузова с автомобиля были сняты, в ходе переговоров о сроках ремонта не было достигнуто соглашение, так как автосервис не смог указать точные даты поставки запчастей, предоставить информацию о планируемых поставках запчастей, а также точные сроки окончания ремонта.
09.01.2021 он направил страховщику запрос о том, на каком этапе находится ремонт автомобиля.
Согласно ответу Общества от 13.01.2020 страховщик принял решение перечислить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. почтовым переводом, однако такого согласия он страховщику не давал. Неоднократные заявления в адрес страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля, который так и находится на СТОА согласно выданному направлению, со ссылкой на то, что денежную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля он не требовал, остались без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финомбудсмен) от 22.03.2021 в удовлетворении его требований о понуждении Общества произвести восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА также было отказано.
Не соглашаясь с указанным решением Финомбудсмена, а также с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения, истец просил обязать Общество организовать и выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Додж" на станции технического обслуживания.
Определениями суда от 13.04.2021 и от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены СТОА, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4. Также о нахождении в производстве суда данного спора уведомлен Финомбудсмен.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2021 исковые требования Сербуна Г.В. удовлетворены. На Общество возложена обязанность организовать и выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Додж" на станции технического обслуживания, в рамках урегулирования убытка N N по договору ОСАГО ХХХ N N от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сербуна Г.В. отказать, указывает, что Обществом было принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку в силу обстоятельств, независящих от Общества и СТОА, ремонт автомобиля "Додж" не мог быть произведен в установленный законом 30-дневный срок, поскольку ряд деталей автомобиля, поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и требующих замены, являются не штатными, а тюнингованными, их необходимо заказывать из США. Истец знал о том, что ремонт не может быть произведён в установленный законом срок, при этом злоупотребляя своим правом обратился в суд.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) (далее - Закона об ОСАГО), ПДД, учёл разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда, так как она последовательная и полная.
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО5 (прежняя фамилия - ФИО6), управлявшей автомобилем "Шкода" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Додж" были причинены механические повреждения.
03.11.2020 Сербун Г.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из перечня, предложенного страховщиком.
В этот же день автомобиль "Додж" был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
12.11.2020 Общество оформило направление N N на ремонт автомобиля "Додж" на СТОА по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. (без учета скрытых повреждений). Срок осуществления ремонта, согласно п. 4 направления, определяется СТОА по согласованию с потерпевшим, но не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.
В этот же день страховщиком составлен акт скрытых повреждений транспортного средства к указанному направлению на ремонт автомобиля.
Направление на ремонт было получено Сербуном Г.В. 23.11.2020, после чего 24.11.2020 автомобиль сдан на СТОА.
08.12.2020 в адрес Общества от СТОА поступил измененный заказ-наряд на работы N 01289, который был согласован страховщиком 11.12.2020 на сумму 308 240 руб.
Однако 16.12.2020 от СТОА в адрес Общества поступил отказ от ремонта по причине невозможности поставки запасных частей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок (30 рабочих дней) и устного отказа Сербуна Г.В. от увеличения сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
С учётом изложенного, страховщик организовал оценку размера причиненного Сербуну Г.В. ущерба, согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж" с учётом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.
17.12.2020 страховщиком был подготовлен страховой акт на сумму <данные изъяты> руб., а 18.12.2020 произведена выплата Сербуну Г.В. страхового возмещения почтовым переводом (п/п N N).
21.12.2020 страховщиком подготовлено уведомление за исх. N N о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом, письмо направлено почтовым отправлением от 24.12.2020.
Вместе с тем, за получением почтового перевода Сербун Г.В. не обратился, поэтому денежные средства были возвращены страховщику.
09.01.2021 Сербун Г.В. обратился в Общество с заявлением о ходе ремонта автомобиля и предположительной дате окончания ремонта.
12.01.2021 Общество направило Сербуну Г.В. уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.
03.02.2021 Сербун Г.В. направил страховщику заявление посредством почтовой связи, которое было получено Обществом 24.02.2021, в котором требовал произвести ремонт автомобиля и выплатить компенсацию за нарушение сроков ремонта. Также указал, что не согласен с выплатой страхового возмещения.
Кроме того, Сербун Г.В. трижды, 03.02.2021, 04.02.2021 и 11.02.2021, по электронной почте направлял страховщику заявления, в которых просил сообщить о ходе и сроках ремонта автомобиля, требовал произвести ремонт автомобиля, возражая против выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
04.02.2021, 05.02.2021, 11.02.2021 и 26.02.2021 истцу даны ответы, согласно которым в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых отремонтировать автомобиль "Додж" в сроки, установленные в законе, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика выполнить восстановительный ремонт транспортного средства, Сербун Г.В. обратился к Финомбудсмену с соответствующим заявлением, решением которого от 22.03.2021 N N Сербуну Г.В. было отказано в удовлетворении требований к Обществу по тем же основаниям, что изложил страховщик.
В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что направление на ремонт автомобиля на СТОА Обществом Сербуну Г.В. было выдано, последний был согласен на производство ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, вопрос об увеличении предусмотренного законом срока ремонта данного автомобиля страховщиком с потерпевшим не обсуждался, соответствующее соглашение не заключалось и потерпевшему для рассмотрения не направлялось. Кроме того страховщик и СТОА не представили суду доказательства, подтверждающие срок поставки запасных частей для ремонта автомобиля, в связи с которым увеличился бы срок данного ремонта свыше 30 рабочих дней, предусмотренный Законом об ОСАГО.
При этом в п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как по общему правилу, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То есть, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям (определения ВС РФ от 17.08.2021 NN 4-КГ21-31-К1, 39-КГ21-7-К1).
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для выплаты Сербуну Г.В. страхового возмещения в денежном выражении у Общества отсутствовали, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
