Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Лонину А. И., Лониной Н. А., комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в реестре, сносе объекта, признании недействительными договоров аренды земельного участка, замены стороны в обязательстве по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Лонина А.И. - Поповой Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЭМР) обратилась в суд с иском к Лонину А.И.,
Лониной Н.А., комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет по ЗР ЭМР), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - КУИ ЭМР), просила признать недействительными договоры аренды от 01 марта 2013 года N 10780/1, от 13 декабря 2013 года
N, договоры замены стороны в обязательстве от 26 декабря 2017 года, признать отсутствующим право собственности Лонина А.И. на объект незавершенного строительства, площадью 184,1 м, степенью готовности 73 %, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Лонина А.И. на указанный объект, обязать Лонина А.И. осуществить снос нежилого здания, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика. Требования мотивированы тем, что
13 декабря 2013 года КУИ ЭМР и Лониной Н.А. был заключен договор аренды
N, на основании которого КУИ ЭМР предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 177 кв.м, сроком по 12 декабря 2018 года. 01 марта 2013 года КУИ ЭМР и Лониной Н.А. заключен договор аренды N 10780/1, на основании которого данному ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью
23 кв.м, сроком по 19 февраля 2018 года. 26 декабря 2017 года между Лониной Н.А. и Лониным А.И. были заключены договоры замены стороны в обязательстве, по условиям которого Лонина Н.А. уступила, а новый арендатор Лонин А.И. принял на себя права и обязанности на земельные участки площадью 177 кв.м и 23 кв.м по вышеуказанным договорам аренды. На указанных земельных участках Лонин А.И. возвел нежилое здание площадью 184,1 м, степенью готовности 73 %, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Считая нарушенной процедуру предоставления земельных участков, истец обратился в суд, указав, что представленные в материалы регистрационных дел копии выпусков газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого", содержащие объявления администрации ЭМР о предоставлении в аренду свободных спорных земельных участков для строительства магазина, не соответствуют подлинникам, в которых такие объявления не публиковались.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация ЭМР подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что администрация ЭМР не является стороной по оспариваемым сделкам, об их исполнении ей стало известно с момента выдачи разрешения на строительство -
20 ноября 2018 года. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок не пропущен. Указывает, что в период заключения оспариваемых сделок полномочиями по заключению договоров аренды земельных участков, администрированию арендных платежей был наделен
КУИ ЭМР. Комитет по ЗР ЭМР решает задачи по формированию документации, необходимой для рассмотрения вопросов о предоставлении (прекращении) прав на земельные участки. Постановления администрации ЭМР о предоставлении
Лониной Н.А. земельных участков были изданы на основании сведений о приеме заявлений о предоставлении свободного земельного участка, опубликованных в газете. Однако согласно сведениям АНО "Информационный центр "Наше слово - XXI век" сообщения о предоставлении земельных участков опубликованы не были. Считает, что при наличии противоречивых сведений судом вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению автора жалобы, договоры аренды земельных участков прекращены по истечении срока аренды, на который они были заключены, без права пролонгации. В связи с этим на момент регистрации права на незавершенный строительством объект право аренды на земельный участок отсутствовало. Судом не дана оценка доводу истца относительно признаков самовольной постройки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
29 июня 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью
177 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, по адресу: <адрес>, пр. Ф. <адрес> <адрес>.
Постановлением администрации ЭМР от 28 августа 2012 года N 4307 Лониной Н.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет со дня издания постановления земельный участок площадью 177 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:020607:98, с разрешенным использованием: "для строительства магазина", адресным ориентиром: <адрес>, пр. Ф. <адрес>
<адрес>.
13 декабря 2013 года КУИ ЭМР и Лониной Н.А. заключен договор аренды
N 11131/1, на основании которого последней в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 177 кв.м.
В п. 1.7 договора срок аренды земельного участка установлен с
13 декабря 2013 года по 12 декабря 2018 года.
06 апреля 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Постановлением администрации ЭМР от 20 февраля 2013 года N 1020 Лониной Н.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет со дня издания постановления земельный участок площадью 23 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N с разрешенным использованием: "для строительства магазина", адресным ориентиром: Саратовская область, пр. Ф. Энгельса, район дома 4.
01 марта 2013 года КУИ ЭМР и Лониной Н.А. заключен договор аренды
N 10780/1, на основании которого ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 23 кв.м сроком с 20 февраля 2013 года по
19 февраля 2018 года.
В договорах аренды от 13 декабря 2013 года и 01 марта 2013 года указано, что договор прекращает свое действие по истечении срока аренды.
В материалы регистрационных дел приложена копия газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого" от 21 августа 2012 года N 88 (21889), в которой указано, что администрация ЭМР ведет прием заявлений о предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью 23 кв.м для строительства магазина по адресу: <адрес>, пр. Ф. <адрес>.
В копии газеты от 16 ноября 2011 года N 150 (21782) содержалось объявление о том, что администрация ЭМР ведет прием заявлений о предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью 200 кв.м.
Согласно ответу АНО "Информационный центр "Наше слово - ХХI век" от
22 декабря 2017 в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" от
21 августа 2012 года N 88 (21889) не публиковалось объявление о том, что администрация ЭМР ведет прием заявлений о предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью 23 кв.м. Также в газете "Наше слово - газета для всех и для каждого" от 16 ноября 2011 года N 150 (21782) не публиковалось объявление о том, что администрация ЭМР ведет прием заявлений о предоставлении в аренду свободного земельного участка площадью 200 кв.м.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в выпуске газете "Наше слово" от 20 марта 2012 года N 29 (21830) администрацией ЭМР дано сообщение о том, что в выпуске N 150 (21782) от 16 ноября 2011 года газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого" в объявлении о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м для строительства магазина по адресу: <адрес>, пр<адрес> <адрес>, допущена техническая ошибка. Вместо слов "площадью 200 кв.м" следует читать "площадью 177 кв.м".
26 декабря 2017 года между Лониной Н.А. и Лониным А.И. были заключены договоры замены стороны в обязательстве, по условиям которых Лонина Н.А. уступила, а новый арендатор Лонин А.И. принял на себя права и обязанности на земельный участок площадью 177 кв.м по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2014 года N 11131/1, на земельный участок площадью 23 кв.м по договору аренды земельного участка от 01 марта 2013 года N 10780/1.
20 ноября 2018 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области Лонину А.И. выдано разрешение N-RUN на строительство магазина общей площадью 184,1 кв.м на указанных земельных участках со сроком действия до 20 ноября 2019 года.
11 декабря 2019 года за Лониным А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 184,1 м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
24 января 2020 года комитет по ЗР ЭМР подготовил уведомление
N 01-10/726, в котором сообщал Лонину А.И. об истечении срока договора аренды от
13 декабря 2013 года - 12 декабря 2018 года, предлагал в течение 30 дней с момента направления уведомления передать участок с кадастровым номером 64:50:020607:98 по акту приема-передачи.
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза Сервис" от
14 мая 2020 года N Э-3194 объект незавершенного строительства нежилое здание степенью готовности 73 %, площадью 184,1 кв.м, является объектом капитального строительства. Неразрывная связь объекта незавершенного строительства нежилое здание степенью готовности 73 %, площадью 184,1 кв.м с землей имеется. Объект имеет фундамент из монолитной плиты по ж/б ростверку на свайном поле. В связи с тем, что фундамент выполнен из монолитных конструкций по свайному буронабивному полю, заглубленному в грунт, и каркас здания выполнен путем сварных соединений металлоконструкций заданного размера, в том числе сварные соединения имеются в закладных деталях (свай) монолитного фундамента, то выполнить перемещение фундамента и разборку конструкций путем резки сварных соединений без разрушений невозможно, и можно утверждать, что имеется неразрывная связь объекта и фундамента. Перемещение объекта незавершенного строительства нежилое здание степенью готовности 73 %, площадью 184,1 кв.м без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Объект незавершенного строительства нежилого здания степенью готовности 73 %, площадью 184,1 кв.м в части выполненных конструкций соответствует существующим строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим т иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. На дату производства экспертизы фактическое использование земельных участков, на которых расположен объект, соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 166, 168, 181, 621 ГК РФ, ст. 30 Земельного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть снесен, истцом избран ненадлежащий способ защиты в отношении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о заключении оспариваемых сделок, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены органом местного самоуправления практически семь лет назад - 01 марта 2013 года и
13 декабря 2013 года, в лице уполномоченного органа по распоряжению земельными участками - КУИ ЭМР. Стороны сделки приступили к ее исполнению в 2013 году, о чем свидетельствуют акты приема-передачи земельных участков от
01 марта 2013 года, 24 декабря 2013 года.
Ссылка автора жалобы на то, что администрация не являлась стороной оспариваемых сделок и ей не было известно об их заключении, не может быть принят во внимание, поскольку постановления о предоставлении в аренду земельных участков от 20 февраля 2013 года N 1020 и от 28 февраля 2012 года N 43007 издавались администрацией ЭМР, которая должна осуществлять контроль за реализацией принятых постановлений, а КУИ ЭМР являлся ее структурным подразделением.
Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 01 марта 2013 года и 13 декабря 2013 года.
Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивой информации относительно публикации сведений о прием заявлений о предоставлении в аренду свободных земельных участков, несостоятелен, так как в регистрационных делах содержатся копии выпусков газеты с текстом опубликованных объявлений, доказательств монтажа страниц газеты с данными публикациями не представлено. При этом в представленном в материалы дела выпуске газеты "Наше слово" от
20 марта 2012 года N 29 (21830) содержится объявление администрации ЭМР о том, что в N 150 (21782) от 16 ноября 2011 года газеты "Наше слово - газета для всех и для каждого" в объявлении о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м для строительства магазина по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> <адрес>, допущена техническая ошибка. Вместо слов "площадью 200 кв.м" следует читать "площадью 177 кв.м".
Указанной публикацией, размещенной в выпуске газеты редакцией, подтверждается факт опубликования ранее объявлений вышеприведенного содержания.
В ответе АНО "Информационный центр "Наше слово - ХХI век", датированном еще 22 декабря 2017 года, указано на отсутствие публикаций о приеме администрацией ЭМР заявлений о предоставлении в аренду свободных спорных земельных участков, однако архивных выпусков данных номеров газеты, на основании которых был подготовлен такой ответ, не представлено.
Соответственно, выводы суда первой инстанции, проводившего оценку представленных доказательств по данному факту, не были основаны на противоречивых сведениях.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о прекращении срока действия договоров аренды земельных участков по истечении срока аренды, на который они были заключены, без права пролонгации.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, соответственно, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом указание на то, что пролонгация оспариваемых договоров противоречит положениям Земельного кодекса РФ, не основано на законе, поскольку в пп. 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавший на момент истечения сроков действия договоров аренды) закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.
Таким образом, поскольку арендодателем на момент истечения сроков действия договоров аренды не имелось возражений по поводу продолжения использования арендатором спорных земельных участков по назначению на основании ранее заключенных договоров аренды, а земельное законодательство предусматривало возможность заключения договоров аренды для завершения строительства объекта, возводимого на земельном участке, выводы суда в указанной части также являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что существующая самовольная постройка ответчика создает реальную угрозу нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
Установив, что объект незавершенного строительства степенью готовности
73 % является объектом капитального строительства, неразрывно связан с землей, соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, был возведен на земельном участке, принадлежащем Лониной Н.А., а затем Лонину А.И. на момент начала и осуществления строительства на праве аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта незавершенного строительством как самовольного строения по основаниям ст. 222 ГК РФ.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
