Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижневартовска к Арсенов К.С. об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов, по встречному иску Арсенов К.С. к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Арсенов К.С. на решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Администрации города Нижневартовска к Арсенов К.С. об изъятии объекта незавершенного строительства, удовлетворить.
Изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), принадлежащий на праве собственности Арсенов К.С., расположенный на земельном участке площадью 1 754 кв.м с кадастровым номером (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 12 702 000 (двенадцать миллионов семьсот две тысячи) рублей.
Взыскать с Арсенов К.С. в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Арсенов К.С. к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
администрация обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 14.03.2016 между Администрацией г. Нижневартовска и ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие" был заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства, в соответствии с соглашением о передаче имущества в счет удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО "Собвин Сервис", обеспеченных залогом имущества должника от 15.02.2018. В рамках указанного договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 764 кв.м с кадастровым номером (номер) для завершения строительства незавершенного строительством объекта "Автозаправочная станция", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель 9) по (адрес). Срок аренды земельного участка определен с 14.03.2016 по 13.03.2019. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижневартовска 30.11.2010 было выдано разрешение на строительство автозаправочной станции сроком действия до 06.08.2015. Согласно сведениям из ЕГРН от 24.06.2019 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301009:80, принадлежит на праве собственности Арсенову К.С., степень готовности объекта составляет 35%. Согласно акту обследования земельного участка (номер) от 24.06.2019 было установлено, что в границах земельного участка расположена существующая автозаправочная станция, при въезде на которую находится информационный пилон с информацией о ценах на продукт продажи. Просила суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), принадлежащий на праве собственности Арсенову К.С., расположенный на земельном участке площадью 1 764 кв.м с кадастровым номером (номер) путем продажи его с публичных торгов.
Арсенов К.С. обратился со встречным иском к Администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречных требований указал, что в его пользовании находится земельный участок, категории земель "земли населенных пунктов", в целях использования для завершения строительства незавершенного строительством объекта "Автозаправочная станция", расположенный по адресу (адрес), а также в собственности - объект незавершенного строительства - нежилое здание, 2-этажный, площадью 123,8 кв.м. Данный объект возведен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПРО-ДЖЕКТ", на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. В период с февраля 2019 по июль 2019 года им были произведены строительные работы по завершению незавершенного строительством объекта. Все работы проведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В ином порядке, кроме как в судебном, признать право собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на сооружения: автозаправочная станция, общей площадью 211,7 кв.м, по адресу (адрес) и нежилое здание - здание для персонала с помещением сервисного обслуживания (магазин) общей площадью 233 кв.м по адресу: (адрес), расположенные на земельном участке с кадастровым (номер).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Нижневартовска Роговая М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении требований Арсенова К.С. просила отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Арсенов К.С. не явился.
Определением суда от 16.07.2020 производство по делу прекращено в части исковых требований о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: (адрес).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Арсенов К.С. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 25.06.2020 стороной ответчика было направлено заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем. Дело является неподсудным Нижневартовскому городскому суду, однако данное заявление судом учтено не было. Полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в его отсутствие. Один факт прекращения срока действия договора аренды земельного участка не может являться безусловным основанием для изъятия у собственника объекта незавершённого строительства, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), путем его продажи с публичных торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенов К.С. - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела видно, что суд извещал ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Арсенова К.С. о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения, путем СМС-извещения и путем направления судебной повестки по адресу: (адрес). (л.д. 141, 150, 151, т. 3). Адрес (адрес) является адресом регистрации ответчика (л.д. 55, т. 1).
Однако суд не учел, что в материалах дела отсутствует согласие Арсенова К.С. на СМС-извещение, а в процессуальных документах, адресованных суду после получения ответа из адресной службы, ответчик неоднократно указывал иное место жительства: (адрес). По данному адресу извещение ответчику о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2020, не направлялось, хотя этот адрес указан ответчиком при подаче встречного иска (л.д. 62, т. 1), в заявлениях и ходатайствах (л.д. 133, 134, т. 1, л.д. 164, т. 1, л.д. 144, т. 3). В этих же заявлениях, ходатайствах ответчика указывалось два номера телефона, однако телефонограммой ответчик о последнем судебном заседании не извещался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что со стороны суда не были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при том, что ответчиком были сообщены суду все необходимые сведения для его надлежащего извещения. По указанным обстоятельствам в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 06.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции о чем вынесено определение.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.
Статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (п. 1).
Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (п. 2).
Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (п. 3).
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6).
Как подтверждается материалами дела, 14.03.2016 между Администрацией г. Нижневартовска и ООО "Собвин" заключен договор аренды (номер) земельного участка для завершения строительства, по условиям которого арендодатель передал однократно без проведения торгов, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов", площадью 1 764 кв.м с кадастровым номером (номер) в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, в целях использования для завершения строительства незавершенного строительством объекта "Автозаправочная станция", расположенный по адресу: (адрес). Договор заключен сроком с 14.03.2016 по 13.03.2019 (л.д. 14-17, т. 1).
04.04.2018 между ООО "Собвин" и ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, двухэтажный, площадь застройки 123,8 кв.м, степень готовности 35%, инв.(номер) с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес) (л.д. 18-21, т. 1). Объект расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу по праву аренды, на основании договора аренды (номер) земельного участка для завершения строительства от 14.03.2016 площадью 1 764 кв.м с кадастровым номером (номер).
Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижневартовска было выдано разрешение на строительство автозаправочной стации от 30.11.2010 N (номер) сроком действия до 06.08.2015 (л.д. 32, т. 1).
Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченным органом администрации города Нижневартовска не выдавалось, что никем не оспаривалось (л.д. 35-36, т. 1).
01.02.2019 между ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие" и Арсеновым К.С. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого Арсенов К.С. купил недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, двухэтажный, площадь застройки 123,8 кв.м, степень готовности 35%, инв.(номер) с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес) (л.д. 22-25, т. 1).
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 09.07.2019 Арсенову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенное нежилое здание - объект "Автозаправочная станция", по адресу: (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер). Из мотивировочной части решения следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом возведен объект по истечении срока действия разрешения на строительство, при этом не представлено доказательств, что истец предпринимал действия для продления срока действия разрешения, но ему в этом было необоснованно отказано, не представлено доказательств соблюдения условий, указанных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: соответствие постройки установленным требованиям и отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан (л.д. 151-153, т. 3).
Как видно из материалов дела, исковые требования к Арсенову К.С. в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены уполномоченным органом, поименованным в п. 2 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, однако в период его действия строительство объектов не завершено, поскольку акт ввода объектов в эксплуатацию Арсеновым К.С. не получен.
Бремя доказывания обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на Арсенове К.С. Как видно из материалов дела, Арсенов К.С. не представил доказательств неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, которые привели к нарушению им сроков строительства и воспрепятствовали получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
Более того, судебная коллегия отмечает, что Арсенов К.С. приобрел объекты незавершенного строительства менее чем за два месяца до истечения срока действия договора аренды, тогда, когда срок действия разрешения на строительство истек, при нужной степени осмотрительности не мог не знать о предстоящем истечении срока действия договора аренды, сведений о том, что Арсенову К.С. со стороны администрации чинились какие-либо препятствия в строительстве и введении объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат. Арсенов К.С. с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не обращался, действия (бездействие) администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.
Судебной коллегией Арсенову К.С. разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе сведения о страховании построенного объекта, эксплуатация которого начата до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако достоверные доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегии не представлены.
Как видно из обращения Арсенова К.С. к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор, предусмотренный ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", приложен не был, не был представлен такой договор и по запросу судебной коллегии.
Представленное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу А75-11417/2020, согласно которому арбитражным судом принято к производству заявление Арсенова К.С. к Администрации г. Нижневартовска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию и назначено дело к разбирательству в качестве доказательства обстоятельств, поименованных в п. 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принять не может, поскольку обращение в арбитражный суд последовало после разрешения настоящего спора судом первой инстанции, до настоящего времени вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) истца по первоначальному иску не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Арсенова К.С. о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия учитывает, что Арсеновым К.С. не предпринималось достаточных мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации, что было установлено судом апелляционной инстанции при разрешении первоначального иска. При таких обстоятельствах, выводы проведенной по делу экспертизы о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не являются основанием для удовлетворения встречного иска.
Также материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на продление договора аренды истец по встречному иску не обладает, поскольку первоначально договор аренды земельного участка был заключен после 01.03.2015 и именно в целях завершения строительства.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Арсенова К.С. о признании права собственности на нежилое здание - здание для персонала с помещением сервисного обслуживания (магазин) общей площадью 233 кв.м. по адресу: (адрес); расположенные на земельном участке с кадастровым (номер) не имеется.
В отношении части встречных исковых требований о признании права собственности на сооружение - автозаправочная станция, расположенное по адресу: (адрес), определением суда первой инстанции от 16.07.2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что ранее тождественный иск рассмотрен и разрешен судом. Указанное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
При этом доводы Арсенова К.С. о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку статус индивидуального предпринимателя Арсенов К.С. приобрел после возбуждения настоящего гражданского дела (л.д. 147, т. 3). Отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности в арбитражный суд соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" (вопрос 3). Соответственно и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.
Учитывая, что при вынесении решения по первоначальному иску судом первой инстанции был разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с п. 4 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная цена продажи объекта незавершенного строительства была установлена судом исходя из рыночной стоимости имущества равной 12 702 000 руб. и решение суда в данной части никем не оспаривалось, судебная коллегия считает необходимым в интересах сторон разрешить этот вопрос также как суд первой инстанции.
Истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в связи с чем по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Администрация города Нижневартовска, подлежит взысканию с Арсенова К.С. в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Понесенные Арсеновым К.С. судебные расходы возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Администрации города Нижневартовска к Арсенов К.С. об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворить.
Изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), принадлежащий на праве собственности Арсенов К.С., расположенный на земельном участке площадью 1 754 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 12 702 000 руб.
Разъяснить, что средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, подлежат выплате Арсенов К.С. за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.
Взыскать с Арсенов К.С. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Арсенов К.С. к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
