Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5815/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5815/2020
Строка N 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н..,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-502/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Берч Евгению о взыскании пени по договору аренды
по апелляционной жалобе Кудрявцева Павла Викторовича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО) обратилось в суд с иском к Берч Евгению о взыскании пени за период с 26.07.2016 по 04.04.2019 в сумме 73013 рублей 77 копеек, мотивируя требования тем, что 26.02.2003 между ФИО11 (арендодатель) и Кудрявцевым П.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N/мз, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды участок по адресу: <адрес>, площадью N.м., целевое назначение земельного участка - для проектирования оздоровительного комплекса. Согласно выписке из ЕГРН - ? доля объекта на спорном участке перешла ответчику. В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность, которая погашена, однако пени ответчиком не погашены (л.д. 4-7).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев П.В. (л.д. 80).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Берч Евгению о взыскании пени по договору аренды удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Берч Е. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж пени в сумме 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Берч Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 935,77 рублей (л.д. 130, 131-135).
В апелляционной жалобе третье лицо Кудрявцев П.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года изменить в части размера взысканной пени и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 4750 рублей 06 копеек (л.д. 147-151).
В суде апелляционной инстанции представитель Кудрявцева П.В. - Дука Е. по доверенности N N от 18.07.2019, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Интересы Берч Е. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Мурадханов И.М., назначенный на основании определения суда, который полагал, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности N от 12.05.2020 Куфта В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Ответчик Берч Е., третье лицо Кудрявцев П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что приобретатель недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем предыдущему собственнику на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2003 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Кудрявцевым П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды участок по адресу: <адрес>, площадью N.м., целевое назначение земельного участка - для проектирования оздоровительного комплекса и дополнительные соглашения к нему от 29.03.2007, 30.12.2009, 10.05.2012 (л.д.10-14,15-16,17,18-19).
На арендованном Кудрявцевым П.В. земельном участке построено здание с кадастровым номером N.
07 мая 2009 года Кудрявцев П.В. и Берч Е. зарегистрировали право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, Берч Е., приобретая право собственности на часть возведенного здания на находящемся у Кудрявцева П.В. в аренде земельном участке, в силу прямого указания закона, с момента государственной регистрации здания совместно с Кудрявцевым П.В. приобрел права и обязанности арендатора части земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, пропорционально принадлежащей ему доли здания.
Учитывая изложенное, обязанность по оплате аренды за земельный участок, пени с 07.05.2009 лежит не только на арендаторе, но и сособственнике здания, расположенного на арендованном земельном участке.
Согласно п. 3.4 договора арендная плата должна быть внесена ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2009).
На основании п. 3.6 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (в редакции п. 2.2. дополнительного соглашения от 30.12.2009).
В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.03.2019 в размере 127 993,26 руб. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику истцом начислены пени за период с 26.07.2016 по 29.01.2019 в размере 64 694,21 руб.
29 января 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления, с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени (л.д. 29-30).
Задолженность по арендной плате погашена за ответчика Кудрявцевым П.В. 05.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2019, однако пени ответчиком не погашена (л.д. 34).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10.1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановления Пленума ВАС РФ N 73от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008, N 349, учитывая условия договора аренды, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного имущества, применив по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Основываясь на положениях ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности по арендным пла-тежам, объем и длительность нарушения обяза¬тельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о снижении размера пени с 57 859 рублей 11 копеек до 35 000 рублей.
Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться в арбитражном суде, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу является физическое лицо, поэтому исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке статьи 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени при отсутствии договорных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обязанности арендатора, определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды, возникли у ответчика в силу закона и ему следовало проявить должную степень осмотрительности для оформления земельно-правовых отношений.
Доказательств оплаты ответчиком пени материалы дела не содержат, в то время как материалы дела содержат расчет задолженности пени, обязанность оплаты должен нести Берч Е., фактически использующий земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Павла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
