Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5815/2020
от 29 декабря 2020 г. по делу N 33-5815/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей С.П.Порохового, О.Б.Дорожкиной,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Н.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-320/2020 по иску Трофимова В.В. к Ярцевой В.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ярцевой В.А. и её представителя Воронцовой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к Ярцевой В.А. и в обоснование исковых требований указал, что его отцу Моргуну В.В. принадлежала квартира по адресу <адрес>. После смерти отца 28.06.2019 г. он узнал, что указанное недвижимое имущество передано по договору дарения в дар ответчику. Считает, что сделка была совершена Моргуном В.В. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Подпись в договоре дарения Моргуну В.В. не принадлежит. С отцом в последний раз встречался в январе 2015 г., так как проживал и проходил обучение в г.Саратове. В дальнейшем созванивался с отцом примерно раз в квартал. От знакомых ему стало известно, что около отца постоянно находятся неизвестные лица. После смерти отца он приехал в г.Хабаровск и узнал, что похоронами отца занимаются неизвестные ему люди. Он забрал тело отца и похоронил в г.Санкт-Петербурге. Считает, что сделка дарения квартиры является недействительной, поскольку отец постоянно употреблял алкоголь и не мог понимать значение своих действий.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова Н.Н. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принят по делу новое решение. Указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из представленных медицинских документов Моргун В.В. жаловался на забывчивость, на нарушение памяти, на помутненное сознание и что он плохо слышит. Для разрешения данных вопросов, требовались специальные познания, в связи с чем, и было заявлено стороной истца ходатайство о назначении посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, тем самым лишив истца возможности обосновать заявленные им требования. Вместе с тем, суд в постановленном определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. В решении суда не указаны ссылки на нормы законы, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 г. между Моргун В.В. и Ярцевой В.А. заключен договор дарения, согласно которого Моргун В.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемой Ярцевой В.А. (одаряемая) принадлежащую ему квартиру <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.11.2018 N регистрации N .01.07.2019 отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска составлена запись о смерти Моргуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.06.2019 г.
Истец Трофимов В.В. является сыном Моргуна В.В., что подтверждается свидетельством о рождении N и свидетельством о перемене имени N.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы выполненной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.06.2020 года, подпись от имени Моргуна В.В., расположенная в разделе "подписи сторон/Даритель", запись "Моргун В.В." на обратной стороне листа договора недвижимого имущества от 02.11.2018 выполнена самим Моргуном В.В.
Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья выданного КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", 23.10.2018 г. Моргун В.В. был освидетельствован врачом-психиатром. По результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится.
Как следует из врачебного свидетельства о состоянии здоровья выданного КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", 26.10.2018 г. Моргун В.В. был освидетельствован врачом-наркологом. По результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков наркологического заболевания не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, руководствовался положениями ст.177 ГК РФ и пришел к выводу, что до совершения сделки Моргун В.В. был освидетельствован врачами психиатром и наркологом, которые не обнаружили у него признаков психического и наркологического заболевания, медицинские документы Моргуна В.В., в том числе медицинская карта, не содержат сведений о имевшихся на момент заключения сделки заболеваниях, которые безусловно могли повлечь его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 02.11.2018 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной психиатрии КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Согласно выводам изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2419 от 03.12.2020, Моргун В.В. с большей степенью вероятности, хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. В период времени наиболее приближенной к дате 02.11.2018г. у него не отмечалось каких либо нарушений состояния его психической деятельности, врачами не отмечалось наличие психопродукции, которые могли бы препятствовать осознанию им сделки (составления договора дарения) он был адекватен, его состояние не сопровождались в данном случае какими либо психическими расстройствами, было сохранено критическое отношение к происходящему и оформляемому договору дарения при сохранности критических и прогностических способностей. Решение подарить квартиру Ярцевой В.А., человеку который осуществлял за ним непосредственный уход в последние годы жизни подэкспертного, было осознанным и рациональным, с большей степенью вероятности, Моргун В.В. не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления договора дарения 02.11.2018г.
Указанное заключение экспертов является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы, в том числе медицинские документы), логичным. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия оценивает заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанное выше, заключение судебной экспертизы судебной коллегией признается достоверным и допустимым доказательством.
Поскольку бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что даритель в момент составления договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими материалы дела не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: О.Б.Дорожкина
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
