Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5815/2020, 33-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-434/2021
от 26 января 2021 года N 33-434/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.А. к Лабутина А.Д. об обязании освободить земельный участок, снять здание с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе Лабутина А.Д. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Романова С.А. по доверенности Рощиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Романов С.А. обратился в суд с иском об обязании Лабутина А.Д. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: <адрес>, от строения- здания с кадастровым N..., площадью ... кв.м., зарегистрированного на имя последнего, и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снять его с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что строение приобретено Лабутиным А.Д. в 2015 году под разбор, но до настоящего времени не разобрано, располагается на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует его рациональному использованию, претензия об освобождении земельного участка оставлена без удовлетворения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.
В судебном заседании истец Романов С.А. и его представитель Рощина Л.А. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Лабутина А.Д. Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в договоре купли-продажи, отсутствует упоминание о продаже здания под разборку.
Третье лицо Нагорный П.Г. в судебном заседании пояснил, что продал земельный участок с кадастровым N... Романову С.А., расположенное на нем здание находилось в аварийном состоянии, каким-либо образом не использовалось, ранее было продано под разборку.
Третье лицо Боткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что здание продано для целей разборки на металлолом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года исковые требования Романова С.А. удовлетворены.
На Лабутина А.Д. возложены обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем нежилого здания - одноэтажного асбоцементного здания склада, площадью ... кв. м., с кадастровым N...; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - одноэтажное асбоцементное здание склада, площадью ... кв. м., с кадастровым N....
С Лабутина А.Д. в пользу Романова С.А. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Лабутин А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что по договору купли-продажи является собственником объекта недвижимости, пользуется им при осуществлении хозяйственной деятельности, и в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова С.А. и Рощина Л.А. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа статей 301 - 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 10/22, установив факт приобретения ответчиком здания под разбор и последующего вывоза с земельного участка, а не для использования по целевому назначению, исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, Романову С.А. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2019 года, заключенного с Нагорным П.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 13), образованный путем раздела земельного участка с кадастровым N... в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Веха" и оформленных межевым планом от 25 августа 2017 года (т.1, л.д.112-133).
Земельный участок с кадастровым N... ранее принадлежавший ООО "Сосновкаинжсельстрой", передан по акту приема-передачи от 02 декабря 2015 года в собственность Нагорного П.Г. в качестве выкупа доли в уставном капитале ООО "Сосновкаинжсельстрой" при выходе из состава участников общества на основании протокола общего собрания участников общества от 28 ноября 2015 года ( т.1,л.д. 150-153).
На земельном участке расположено нежилое здание склада, кадастровый N..., местоположение: <адрес>, сведения о нем внесены в ЕГРН 20 марта 2014 года ( т.1,л.д.46-47).
05 мая 2015 года между ООО "Сосновкаинжсельстрой" и ИП Лабутиным А.Д. заключен договор купли - продажи здания склада, 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности (л.д. 15,22).
Действительно, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).
Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что при заключении договора купли - продажи от <ДАТА> волеизъявление сторон было направлено на передачу в собственность Лабутина А.Д. не объекта недвижимости, который можно использовать в хозяйственной деятельности, а материалов, которые покупатель должен был получить в результате разбора (демонтажа) данного объекта.
Указанное здание принадлежало и состояло на балансе ООО "Сосновкаинжсельстрой", на основании приказа директора ООО "Сосновкаинжсельстрой" N...-а от 05 мая 2015 года "О продаже основных средств", одноэтажное асбоцементное здание склада с условным N... продано с баланса указанной организации под разборку, и списано с баланса организации ( т.1 л.д. 164).
05 мая 2015 года на основании договора купли-продажи составлен акт приема-передачи, из которого также следует, что одноэтажное здание асбоцементного склада продается под разборку (т.1,л.д. 18).
Доказательств обращения Лабутина А.Д. с заявлением о приобретении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, как объекта недвижимости, как и доказательств того, что он нес бремя собственника спорного объекта, как объекта недвижимости, использовал его по назначению, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, собственником всего земельного участка с кадастровым N... является Романов С.А., который вправе требовать устранения нарушения прав собственника, избранным им способом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабутина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
