Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года №33-5815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-5815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Квасовой О.А.,Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Дворцовой Людмилы Георгиевны к ООО "Акцентмед" о признании незаконными бездействия по невыдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной решением суда, месте нахождения обособленного подразделения ответчика в городе Воронеже, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Дворцовой Людмилы Георгиевны
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г.
(судья райсуда Милютина С.И.),
УСТАНОВИЛА:
Дворцова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Акцентмед" (л.д. 4-5 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018г. исковые требования Дворцовой Л.Г. оставлены без удовлетворения (л.д. 136, 137-140, 181-182, 210, 211-217 т. 1).
15 марта 2019г. ООО "Акцентмед" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дворцовой Л.Г. судебных расходов, понесенных по данному делу (л.д. 225 т. 1).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019г. производство по заявлению ООО "Акцентмед" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 247 т. 1).
Представитель истца по доверенности Дворцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя: за составление возражений на ходатайство ООО "Акцентмед" о взыскании судебных расходов - 3000 рублей,за участие представителя в судебном заседании 02 апреля 2019 г. - 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных издержек - 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления и ходатайства о возмещении судебных издержек - 7000 рублей, всего в сумме 23 000 рублей (л.д. 3, 8-9 т. 2).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019г. в удовлетворении заявления представителю Дворцовой Л.Г. по доверенности Дворцовой Н.В. отказано (л.д. 17-18 т. 2).
В частной жалобе Дворцовой Л.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 20, 22-23 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Всилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Разрешая заявлениепредставителя Дворцовой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО "Акцентмед", поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, которому отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (то есть не материально-правового спора), не имеется.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2018г. исковые требования Дворцовой Л.Г. к ООО "Акцентмед" о восстановлении трудовых прав были оставлены без удовлетворения (л.д. 137-140 т. 1).
Апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2019г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 210, 211-217 т. 1).
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Дворцовой Н.В. о взыскании с ООО "Акцентмед" судебных расходов, связанных с подачей ответчиком заявления о взыскании с истца судебных расходов и его отказом от данного заявления.
Доводы частной жалобы Дворцовой Л.Г. о неприменении судом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены или изменения определения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, сводятся к неверному толкованию правовых норм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, посколькуон соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобуДворцовой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка