Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5815/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боричевой Е. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым исковые требования Богдановой Т. Е. удовлетворены.
С Боричевой Е. Ю. в пользу Богдановой Т. Е. взысканы долг по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 6208 рублей, внесенные на депозитный счет Боричевой Е. Ю. по чеку-ордеру от 27 апреля 2019 года, и возвратить Боричевой Е. Ю. излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 6208 рублей, внесенные ею на депозитный счет по чеку-ордеру от 27 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Финист" (далее ООО "Финист", займодавец) и Боричевой Е.Ю. (далее заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 70 000 рублей под 1 % в день на срок до 25 декабря 2015 года.
По договору уступки требования (цессии) от 31 августа 2017 года право требования к Боричевой Е.Ю. перешло к Богдановой Т.Е.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 4 марта 2019 года Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Боричевой Е.Ю. о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.
В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Боричева Е.Ю. не явилась, извещена, ранее иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боричева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неполучение денежных средств в указанном размере, не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Боричевой Е.Ю. в пользу Богдановой Т.Е. долга в размере 70 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи займа не может быть принят во внимание.
В силу положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рассматриваемом случае факт выдачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером, который является документом, свидетельствующим о предоставления денежных средств клиенту.
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24 мая 2019 года N 1068/1-2/1.1 решить вопросы, кем выполнены записи в расходном кассовом ордере и поставлена подпись, Боричевой Е.Ю. или иным лицом, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Само заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств не опровергнут, более того подтверждается частичным исполнением Боричевой Е.Ю. обязательств по возврату задолженности - 15 марта 2016 года произведена оплата процентов в размере 500 рублей.
Принимая во внимание, что доказательств возврата заемных денежных средств или подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора займа в результате заблуждения, под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, злоупотребления заимодавцем своими правами, не представлено, факт неисполнения обязательств заемщиком по договору займа установлен, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, исходя из установленных им обстоятельств, нормам материального права не противоречат.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боричевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка