Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2019 года гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>"
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым
утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Масловой Л. Г., с одной стороны, и ответчиком Фоминым Н. О., с другой стороны, по условиям которого:
Истец, в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, о:
Взыскании с Ответчика в пользу Истца Задолженность по уплате суммы основного долга в размере 344500 рублей;
Возложении на Ответчика расходов по уплаченной Истцом госпошлины в размере 6945 рублей;
Удовлетворении заявленных требований из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Ответчик, <данные изъяты>, установлении начальной стоимость каждого автотранспортного средства в размере 400000 рублей, с которой начинаются торги.
Ответчик Фомин Н. О. передает в собственность Масловой Л. Г. транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Ответчику Фомину Н. О. на праве собственности, в счет погашения долга в размере 344500 рублей, по договору займа от 06 октября 2014 года.
Разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей истца Масловой Л. Г. - адвоката Чиркина С. В., Соколова К. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Маслова Л. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фомину Н. О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны обратились к суду с ходатайством, в котором просили суд утвердить мировое соглашение, текст которого представили в материалы дела.
Суд постановилуказанное определение.
Указанное определение суда обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>").
Из содержания частной жалобы следует, что ООО "<данные изъяты>" является кредитором ответчика по настоящему делу - взыскателем по исполнительному производству в отношении должника - ответчика Фомина Н. О., по которому произведены исполнительные действия и подвергнут описи и аресту автомобиль, который по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда, передан в собственность истца Масловой Л. Г.
В связи с чем, так как настоящим определением по существу разрешен вопрос о правах ООО "<данные изъяты>", частная жалоба общества была принята к производству.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просило отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.
В качестве доводов указано, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО "<данные изъяты>".
ООО "<данные изъяты>" является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Фомина Н. О., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 29 сентября 2016 года, по которому 26 сентября 2019 года судебным приставом в отношении должника произведены исполнительные действия: подвергнут описи и аресту автомобиль, который передан в собственность по условиям мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением суда. Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения без права пользования. В ходе ареста имущество у должника изъято и помещено на специализированную стоянку. Автомобиль оценен в 400000 рублей. В связи с чем, Фомин Н. О. не имел права распоряжаться автомобилем после указанных действий.
Факт заключения мирового соглашения расценивается как действия вывода имущества из-под ареста.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны, ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Порядок утверждения мирового соглашения установлен в статье 173 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
При этом, Федеральный закон от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ, которым ГПК РФ дополнен главой 14.1, указанной в части 3 статьи 173, вступил в силу 25 октября 2019 года.
Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение между сторонами заключено о передаче ответчиком в собственность истца транспортного средства <данные изъяты>.
Указанный автомобиль был передан ответчиком в залог истцу на основании договора от 06 октября 2014 года, о взыскании задолженности по которому по настоящему спору заявлены требования (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 07 октября 2015 года, л. д. 12-14).
В отношении ответчика по настоящему делу 02 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1205093,15 рублей (л. д. 50-51), которое не окончено. В настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "<данные изъяты>" (л. д. 52-53).
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 25 сентября 2019 года произведена опись и подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты> (акт о наложении ареста (описи имущества), л. д. 54), который в соответствии с утвержденным обжалуемым определением суда от 22 октября 2019 года мировым соглашением передан ответчиком истцу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллеги приходит в выводу, что мировое соглашение о передаче ответчиком в собственность истца автомобиля, на который наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "<данные изъяты>", нарушает права и законные интересы указанного взыскателя, в связи с чем, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ мировое соглашение не может быть утверждено судом.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу необходимо удовлетворить.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания долгов" - удовлетворить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка