Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года №33-5815/2019, 33-14/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО12 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,
установила:
Дагестанский Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заемщики ФИО1 и ФИО2 получили в Дагестанском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредит в сумме 300 000 рублей со сроком погашения по <дата>, с уплатой Банку 14,5 % годовых. Взятые на себя обязательства заемщики не выполняют. За ответчиками числится задолженность по кредиту в общей сумме 223 324,87 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
Исковое заявление Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 223 324,87 рублей и госпошлину в сумме 5 433 рублей, а всего 228 757 (двести двадцать восемь тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 87 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что копию указанного решения она получила <дата> и о наличии указанного решения она не знала, а узнала после того, как судебные приставы Табасаранского РОСП возбудили исполнительное производство.
После получения указанного решения суда она в семидневный срок подала заявление об отмене заочного решения суда.
Определением от <дата> в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от <дата> было отказано, в связи с тем, что судебные извещения о судебном заседании на <дата> она не получала.
Так же ее не известили о времени рассмотрения ее заявления об отмене указанного выше заочного решения от <дата>, тем самым, лишив ее права на защиту.
Суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства противоречат доказательствам по делу, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а так же нормам материального права, суд нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению, применив законы, не подлежащие применению и неправильно истолковав законы, суд также допустил нарушения норм процессуального права, не назначил судебную экспертизу, не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, что так же повлекло принятие незаконного решения.
В деле нет ни одного документа о том, что ей было направленно заочное решение суда от <дата>.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы и договор поручительства она не подписывала.
Следовательно, сделка-договор поручительства, не подписанный ею, является ничтожной сделкой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные, истец ООО "Мегаполис", ответчики ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились.
ФИО3 и ФИО4 направили своего представителя ФИО11
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО11 просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 и ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что они не подписали договора поручительства, не заключали их.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, которая судом не был надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего Табасаранского дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 300 000 рублей на срок по <дата> с уплатой Банку 14,5 % годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на лицевой счет заемщика открытый у Кредитора.
Согласно п. 4.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно п.4.2.2, кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.7 кредитного договора: Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.
- п.6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени).
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Банком 28.02.2011г. с ФИО3 заключен договор поручительства N, а с ФИО4 - договор поручительства N N ,2.
Согласно банковскому ордеру N от <дата>, кредит предоставлен путем перечисления на счет получателя ФИО1 300 000 руб.
Как установлено судом, заемщики не надлежаще исполнили условия кредитного договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками на <дата>, составляет 223 324,87 рублей, из которой неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов составляет 3277, 90 руб., просроченные проценты + штрафные проценты 17321, 97 руб.. просроченные заемные средства 56763 руб., остаток срочной задолженности -145962 руб.
В связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО4 отрицали заключение ими договоров поручительства и выполнение ими подписей в указанных договорах, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчиков ФИО10 были дважды назначены судебные почерковедческие экспертизы.
Согласно сообщению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от <дата> по делу невозможно дать заключение по поставленным вопросам в связи с не предоставлением свободных образцов почерка и договоров поручительства.
В связи с изложенным, судебной коллегией экспертиза повторно была назначена в другом экспертном учреждении - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N от <дата>, рукописная запись "ФИО4" и подписи от ее имени, изображения которых находятся в договоре поручительства физического лица NN от <дата> между ФИО4 и ОАО "Россельхозбанк", выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи. Рукописная запись "ФИО5", изображение которой находится в договоре поручительства физического лица Nот <дата> между ФИО3 и ОАО "Россельхозбанк" выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в договоре поручительства физического лица N от <дата> между ФИО3 и ОАО "Россельхозбанк", вероятно выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.3 исследовательской части заключения.
С учетом выводов данного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства, заключённый с ФИО4, не подписан последней, следовательно, по делу не установлен факт заключения письменного договора поручительства физического лица между ФИО4 и ОАО "Россельхозбанк".
Следовательно, у ФИО4 нет обязательств перед Банком и исковые требования Банка к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта N от <дата> однозначно не подтверждает принадлежность подписи в договоре поручительства не ФИО3, а другому лицу, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования правопреемника ОАО "Россельхозбанк" - ООО "Мегаполис" к ФИО1 и ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2011г. в размере 223 324,87 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 433 рублей подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность в размере 223 324,87 рублей и госпошлину в сумме 5 433 рублей, а всего 228 757 (двести двадцать восемь тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 87 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка