Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимировой Э.Х. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2017 года, которым исковые требования Мурашова А.А. удовлетворены; с ООО "Николаев и К" в пользу Мурашова А.А. взысканы проценты по кредитному договору N от 20.02.2008 года об открытии кредитной линии в размере 3911674 руб. 85 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27758 руб., а всего 3939432 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей Валадимировой Э.Х. - Клешня С.Н., Николаевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Мурашова А.А. - Чернолуцкого С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мурашов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Николаев и К" о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 20.08.2008 года между ЗАО Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" и ООО "Николаев и К" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, установив при этом лимит выдачи денежных средств в размере 7000 000 рублей, сроком с 20.02.2008 года по 18.02.2009 года, с уплатой 17% годовых. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2009 года по делу N А21-5424/2009 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1838 878 руб. 43 коп. за период по 31.03.2009 года, при этом, кредитный договор с должником не расторгался. Впоследствии на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов для дальнейшего принудительного исполнения. 24.06.2016 года между АК "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) и истцом по настоящему делу был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования к должнику перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Определением от 02.08.20016 года по делу N А21-5425/2009 произведена замена взыскателя АК "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) на правопреемника Мурашова А.А. В настоящее время в отношении должника - ООО "Николаев и К" в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N от 26.08.2016 года. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суда, сумма задолженности не взыскана. Согласно п.п. 1.3, 2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты по ставке 17% годовых, умноженной на коэффициент 2. С учетом изложенного, а также того, что кредитный договор не расторгнут, истец, на основании ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2016 г. в размере 3911674,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27758 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Владимирова Э.Х. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагает, что она, являясь залогодателем по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО "Николаев и К" по указанному кредитному договору, необоснованно не была привлечена к участию в деле, что лишило ее возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных процентов по кредитному договору, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2009 года проценты уже были взысканы по данному кредитному договору. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для ее снижения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Мурашовым А.А. исковых требований, взыскании присужденных денежных средств, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2009 года по делу N А21-5424/2009 с ООО "Николаев и К" в пользу Акционерного банка "Сетевой Нефтяной банк" (ЗАО) взыскана просроченная задолженность в сумме 1426734 руб. 24 коп., текущая задолженность - 89714 руб. 03 коп, неустойка - 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 22430 руб. 16 коп. Во взыскании остальной суммы отказано. Решение суда вступило в законную силу. Из решения суда следует, что указанная задолженность возникла у ООО "Николаев и К" по кредитному договору N от 20.02.2008 года об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7000000 рублей, сроком с 20.02.2008 года по 18.02.2009 года, с уплатой процентов из расчета 17% годовых, заключенному с АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО).
19 февраля 2010 года Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист N, на основании которого 26 августа 2016 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Николаев и К".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2016 года по делу N А21-5424/2009 произведена замена взыскателя Акционерного банка "Сетевой Нефтяной банк" (ЗАО) на правопреемника - Мурашова А.А.
Из договора N уступки права требования (цессии) от 24 июня 2016 года, заключенного между АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) (Цедентом) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и Мурашовым А.А. (Цессионарием) следует, что цедент передал цессионарию права требования к ООО "Николаев и К" по кредитному договору N от 20.02.2008 года об открытии кредитной линии.
Согласно п. 1.4 указанного договора, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: сумма основного долга 1400 000 руб., сумма просроченных процентов - 13041,10 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства N, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2009 года не исполнено, остаток задолженности составляет 1838 878, 43 руб.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу, что проценты подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения долга.
Установлено, что за период с 01.04.2009 г. по 31.10.2016 г. задолженность ответчика ООО "Николаев и К" по процентам за пользование кредитом составляет 3911 674,85 руб., при этом данная задолженность определена из расчета повышенных (штрафных) процентов за допущенную просрочку выплаты - 34% годовых, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора N от 20.02.2008 года об открытии кредитной линии.
Учитывая изложенное, а также то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10. 2009 года до настоящего времени не исполнено, заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в указанном выше размере.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору были предъявлены Мурашовым А.А. к заемщику ООО "Николаев и К", при этом какие-либо требования к Владимировой Э.Х., являющейся залогодателем по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств заемщика ООО "Николаев и К" по указанному кредитному договору, не были заявлены. Переданное залогодателем Владимировой Э.Х. в залог недвижимое имущество в виде незавершенного строительством жилого дома со встроенным кафе 95 % готовности, расположенное по адресу: <адрес> с правом аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания и эксплуатации указанного объекта недвижимости, расположенного по этому же адресу, передано взыскателю Мурашову А.А., поскольку не было реализовано в принудительном порядке.
Поскольку передача судебным приставом-исполнителем залогового имущества взыскателю состоялась и не признана недействительной, то судебная коллегия считает, что при отсутствии в рамках настоящего дела требований к Владимировой Э.Х., оснований для ее привлечения к участию в деле с процессуальным положением, в том числе в качестве соответчика, при котором возникает право заявить о применении пропуска срока исковой давности, вопреки доводам жалобы у суда не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных процентов по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор не расторгнут, сумма кредита не погашена, имеет место пользование кредитными средствами и указанные проценты взысканы за период, который не учитывался Арбитражным судом Калининградской области при принятии судебного решения от 15.10.2009 года.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование кредитными средствами по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы кредита, периода просрочки исполнения обязательств и того, что кредит получен для предпринимательских целей, не усматривается.
Заявлений о несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства от ответчика ООО "Николаев и К" не поступало. Таких заявлений не поступило от ответчика и в суд апелляционной инстанции. Согласно телефонограмме представитель ООО "Николаев и К" - конкурсный управляющий П. просил рассматривать дело на усмотрение судебной коллегии.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
