Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5814/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Степановой Е.Г. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-005407-22) по апелляционной жалобе ответчика Головкиной Т. А. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Головкиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") (ИНН: 7735057951) в лице представителя Сологуб Е.А., имеющей полномочия на подписание искового заявления и подачу искового заявления в суд на основании письменной доверенности N 1-6/332 от 17 марта 2021 года сроком на три года (том N 1 - л.д.11 - 11-оборот), 31 июля 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.53) обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Головкиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2293329357 от 9 марта 2019 года в размере 1.015.856, 79 рублей, из которых:

сумма основного долга - 642.000, 00 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - 61.191, 75 рубль;

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 305.028, 49 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 7.042, 55 рубля;

сумма комиссии за направление извещений - 594, 00 рубля,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.279, 28 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ХКФ Банк" Сологуб Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что 9 марта 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Головкиной Т.А. был заключен кредитный договор N 2293329357, по условиям которого Головкиной Т.А. был предоставлен кредит в размере 642.000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в 19,4 %. По утверждению представителя ООО "ХКФ Банк" Сологуб Е.А., со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что привело к образованию задолженности. В этой связи представитель ООО "ХКФ Банк" Сологуб Е.А. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 9).

Просительная часть искового заявления ООО "ХКФ Банк" содержала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ХКФ Банк" (том N 1 - л.д.8).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суде первой инстанции представитель Добрянский А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Головкиной Т.А. на основании устного заявления, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д.62), представил письменное заявление, в котором требовал оставить исковое заявление ООО "ХКФ Банк", как не отвечающее требованиям процессуального законодательства Российской Федерации оставить без рассмотрения (том N 1 - л.д.58 - 61).

В последующем на основании устных ходатайств ответной стороны (том N 1 - л.д.87, 127), удовлетворенных судом первой инстанции (том N 1 - л.д.87, 90 - 91, 127, 131 - 132), от ООО "ХКФ Банк" истребованы оригинал кредитного договора N 2273723490, в рамках которого было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее - ДБО), и документы о перечислении денежных средств на карту другого Банка (том N 1 - л.д.99 - 104), а также дополнительные письменные доказательства относительно формирования спорных правоотношений (том N 1 - л.д.137 - 138-оборот, 139 - 159).

Решением Гатчинского городского суда от 30 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "ХКФ Банк", предъявленные к Головкиной Т.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Головкиной Т.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2293329357 от 9 марта 2019 года в размере 1.015.856, 79 рублей, госпошлину 13.279, 28 рублей, а всего 1.029.136, 07 рублей (том N 1 - л.д.187 - 194).

Головкина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2022 года решения, 15 июня 2022 года, через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.247) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение полностью. В качестве оснований для отмены судебного решения Головкина Т.А. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом Головкина Т.А. указывала на то, что суд первой инстанции не учел несоответствие валютных кодов в расчетном счете (6, 7, 8 цифры), а именно 810 код RUR, так как он не использовался с 2002 года и закрыт, поэтому нет возможности оплатить платежи с кодом валюты. Кроме того, Головкина Т.А. полагала, что решение суда, является решением иностранного суда и не подлежит исполнению (том N 1 - л.д.216 - 217-оборот, 223 - 224-оборот).

Поскольку при подаче 15 июня 2022 года Головкиной Т.А. апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Головкиной Т.А. (том N 1 - л.д.215) определением Гатчинского городского суда от 28 июля 2022 года данный срок был восстановлен (том N 1 - л.д.220 - 221), и дело с апелляционной жалобой 31 августа 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 1 - л.д.250).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Головкина Т.А. и представитель ООО "ХКФ Банк", при этом Головкина Т.А. представила в Ленинградский областной суд письменные ходатайства, в которых:

требовала сфабрикованное дело закрыть в связи с истечением срока давности (том N 2 - л.д.6);

заявляла отвод лицу, намеревающемуся выступить от имени прокурора (том N 2 - л.д.7);

заявляла отвод лицу, намеревающемуся выступать в качестве председательствующего судьи (том N 2 - л.д.8 - 8-оборот);

заявляла об отказе от помощи защитника - адвоката, просила не допустить антиконституционного решения по настоящему делу (л.д.9 - 10-оборот).

Заявленные Головковой Т.А. ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.3, 4, 5), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2019 года посредством использования информационного сервиса с использованием простой электронной подписи, выполненной отправлением кода, представляющего собой уникальную последовательность цифр: 0080, полученного в СМС-сообщении от 9 марта 2019 года на номер мобильного телефона: N (том N 1 - л.д.12 - 19), между "Банком" - ООО "ХКФ Банк" и "Заемщиком" Головкиной Т.А., которая ранее 5 марта 2017 года подписала совместно с ООО "ХКФ Банк" соглашение о ДБО N ФУ-502-006-05.03.2017 (том N 1 - л.д.27) и достоверность подписания которого Головкиной Т.А. не поставлена под сомнение, заключен договор (подлинник которого представлен истцом по судебному запросу и приобщен к материалам дела для исследования), по условиям которого Головкиной Т.А. был предоставлен кредит в размере 642.000, 00 рублей на срок 60 месяцев при процентной ставке в 19,4% годовых с определением ежемесячного платежа в размере 16.906, 57 рублей (л.д.12).

При этом согласно пункту 12 договора потребительского кредита N 2293329357 от 9 марта 2019 года предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (том N 1 л.д.13).

Вместе с тем согласно пункту 14 этого договора установлено согласие "Заемщика" с Общими условиями договора - простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон "Заемщик, означает согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте "Банка" в Интернете по адресу: www.homecredit.ru (л.д.13).

Согласно представленным истцом в качеств приложения к исковому заявлению письменным доказательствам со стороны Головкиной Т.А. имело место нарушение условий договора N 2293329357 от 9 марта 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.015.856, 79 рублей, что подтверждается письменным расчетом задолженности по состоянию на 1 июня 2021 года (том N 1 - л.д.29 - 34) и выпиской со счета, открытого на имя клиента Головкиной Т.А. за период с 9 марта 2019 года по 1 июня 2021 года (том N 1 - л.д.28).

Кроме того, выгрузкой из базы данных СМС-сообщений Банка подтверждено, что Головкина Т.А. для контактов с ООО "ХКФ Банк" первоначально использовала номер сотового телефона: N при получении иных кредитов, имела место активная переписка с Банком, начиная с 22 сентября 2017 гола (том N 1 л.д.149 - 150), а также о смене номера сотового телефона на N, именно с использованием которого Головкина Т.А. электронно оформила кредит на сумму 642.000, 00 рублей на срок до 9 марта 2024 года и получала сообщения от банка о необходимости погашения кредитных обязательств (том N 1 - л.д.151 - 152).

Из содержания протокола судебного заседания от 30 марта 2022 года усматривается, что на вопросы председательствующего судьи относительно использования контактного номера телефона: N в уведомлении и запросе в Банк, Головкина Т.А. ответила, что она (Головкина Т.А.) может указать любой номер (телефона), а также, какой (номер телефона) хочет, такой и указывает (том N 1 - л.д.184-оборот).

При этом допущенный к участию в деле в качестве представителя Головкиной Т.А. - Добрянский А.В. пояснил, что у Головкиной Т.А. открыто много счетов в разных банках, при этом она (Головкина Т.А.) не может все контролировать и помнить (том N 1 - л.д.185).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ХКФ Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "ХКФ Банк" судебной защиты имущественного права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основан на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 153, 154, 309, 310, 330, 401, 421, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ, положения статьи 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "ХКФ Банк" спора следует учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которой регламентированы виды электронных подписей, пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; ( ... )В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны ООО "ХКФ Банк", требующего судебной защиты имущественных прав, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", представлены письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление от имени Головкиной Т.А., чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия 41 N (том N 1 - л.д.101), на заключение 9 марта 2019 года с ООО "ХКФ Банк" в электронном режиме онлайн договора потребительского кредита N 2293329357 на предоставление денежных средств в размере 642.000, 00 рублей.

При этом доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывают на возможность определения того, что именно со стороны самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей Головкиной Т.А. 9 марта 2019 года имело место подписание электронного документа - договора потребительского кредита N 2293329357 с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) посредством мобильного телефона: N, получение денежных средств в размере 642.000, 00 рублей.

Коль скоро Головкина Т.А., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, 9 марта 2019 года сочла возможным заключить в электронном виде с ООО "ХКФ Банк" договор потребительского кредита N 2293329357, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно Головкина Т.А. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия по отсутствию исполнения кредитных обязательств), которые нельзя признать юридически оправданными.

В данном случае у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения Головкина Т.А. к гражданско-правовой ответственности по требованиям ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по договора потребительского кредита N 2293329357 от 9 марта 2019 года в размере 1.015.856, 79 рублей, из которых:

сумма основного долга - 642.000, 00 рублей;

сумма процентов за пользование кредитом - 61.191, 75 рубль;

убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 305.028, 49 рублей;

штраф за возникновение просроченной задолженности - 7.042, 55 рубля;

сумма комиссии за направление извещений - 594, 00 рубля,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.279, 28 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия также отмечает, что не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной инстанции относительно несоответствия валютных кодов в расчетном счете (6, 7, 8 цифры), а именно 810 код RUR, так как он не использовался с 2002 года и закрыт, поэтому нет возможности оплатить платежи с кодом валюты.