Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тихонова В.В., представителя ответчика Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тихонова В.В. к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что решением суда он был восстановлен на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд признать в действиях (бездействии) ответчика задержку исполнения решения суда по делу N 2-23/2021 в части восстановления на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и ЕАО в период 25.11.2021 г. по 12.03.2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. в сумме 128 014,12 руб.; обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года исковые требования Тихонова В.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать в действиях (бездействии) представителя нанимателя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора задержку исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу N 2-23/2021 (исполнительный лист серии ФС N 033328774), в части восстановления истца на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) в период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Тихонова В.В. средний заработок в порядке ст.396 ТК РФ за задержку исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края N 2-23/2021 в части восстановления Тихонова Виктора Васильевича в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора за период с 25.11.2020 г. по 12.03.2021 г. включительно в размере 81 400 руб. (без учета НДФЛ).

Возложить обязанность на Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, изменить в трудовой книжке истца Тихонова В.В. дату увольнения с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") с должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с даты увольнения - 03.04.2021 г. на дату увольнения с указанной замещаемой должности - 10.06.2021 года.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Тихонова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 942 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части определения срока задержки исполнения решения суда, расчета суммы за задержку исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора просит изменить решение суда в части определения срока задержки исполнения решения суда, расчета суммы за задержку исполнения решения суда, размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истец, соглашаясь с доводами ответчика о неверном определении периода задержки и размера среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, просит в остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 15 ноября 2007 года N 795-О-О) немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А, соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей, нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии со ст.211 ГПК решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.106 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.106 ФЗ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-23/2021 Тихонов В.В. восстановлен на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) с 25.11.2020 г., признано незаконным уведомление от 21.07.2020 N 04-40/10149 об изменении существенных условий служебного контракта от 01.12.2015 N 28/2015, признан незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.11.2020 N 408-к о расторжении служебного контракта (увольнении) от 01.12.2015 N 28/2015, заключенного с Тихоновым В.В., с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Тихонова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 515,16 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года (дело N 33-2216/2021), решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года по делу N 2-23/2021 - оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2021 года. Указанным решением установлен средний дневной заработок Тихонова В.В.-2 118,82 руб.

26.01.2021 г. истец направил на электронный адрес ответчика исполнительный лист (скан исполнительного листа), что подтверждено скрин-шотом от 26.01.2021 г. и не оспаривается ответчиком в своих письменных возражениях (л.д.9-10).

02.02.2021 г. истец направил заявление и оригинал исполнительного листа в Управление Федеральной службы приставов по Приморскому краю, что подтверждено почтовым отправлением с описью вложения от 02.02.2021 г. (л.д.11-12), данное заявление и оригинал исполнительного листа получены УФССП по Приморскому краю 11.02.2021 г., что также подтверждено скрин-шотом (л.д.13).

09.02.2021 г. за N 28-к ответчиком издан приказ "О восстановлении на работе В.В.Тихонова", которым отменен приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.11.2020 г. N 408-к "О расторжении служебного контракта (увольнении) Тихонова В.В. в части увольнения истца, он восстановлен в должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) с 25.11.2020 г., допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) с 09.02.2021 г. (л.д.14).

С приказом истец ознакомлен под роспись 11.02.2021 г., получив копию приказ на свой личный электронный адрес (л.д.15).

Во исполнение решения суда в адрес истца направлено дополнительное соглашение к служебному контракту от 01.12.2015 г. N 28/2015 от 09.10.2019 г., которое подписано истцом 16.02.2021 г. (л.д.17).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактически к работе истец допущен не был.

18.02.2021 г. истец направил заявление на имя ответчика с просьбой допустить фактически к исполнению им своих трудовых обязанностей, поскольку на момент подачи им заявления, решение суда в части восстановления на работе и фактического допуска к работе, не исполнено, а также в рамках положений ст.396 ТК РФ выплатить ему компенсацию за задержку исполнения решения суда в части восстановления на работе (л.д.21).

Указанное заявление получено ответчиком 25.02.2021 г., что подтверждено выпиской из почтового идентификатора (л.д.23).

01.03.2021 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска с 15.03.2021 г. по 23.03.20201 г. в количестве 9 календарных дней за период работы с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. и с 24.03.2021 г. в количестве 59 календарных дней за период работы с 01.12.2019 г. по 30.11.2020 г. с последующим увольнением с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, также истец указал, что указанные дни отпуска в график отпусков не включены, тогда как 16.11.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика служебная записка с просьбой запланировать указанные дни отпуска на март 2021 г. (л.д.46).

Ответом за N 04-40/3023 от 05.03.2021 г., ответчиком истцу отказано в предоставлении фактически дней отпуска в количестве 9 календарных дней и 59 календарных дней соответственно по мотиву того, что в соответствии с приказом ответчика от 23.11.2020 г. N 408-к истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. в количестве 9 календарных дней и за период с 01.12.2019 г. по 24.11.2020 г. в количестве 59 календарных дней, фактически данная выплата компенсировала истцу часть неиспользованного отпуска (л.д.47-48).

Из приказа ответчика за N 52-к от 03 марта 2021 г. "О предоставлении отпуска с последующим увольнением В.В. Тихонову" следует, что Тихонову В.В., главному специалисту-эксперту отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) предоставить отпуск за служебный год с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в количестве 20 календарных дней, пропорционально отработанному времени с 15.03.2021 г. по 03.04.2021 г., прекратить действие служебного контракта от 01.12.2015 г. за N 28/2015 с Тихоновым В.В., главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия), освободить его с занимаемой должности и уволить 03.04.2021 г. с федеральной государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.22 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") (л.д.49).

Согласно справки ответчика и предоставленных расчетных листков, за период с 25.11.2020 г. по 26.03.2021 г. истцу ответчиком были произведены следующие выплаты: 20.01.2021 г. - 5430,58 рублей, 26.02.2021 г. - 20284,20 рублей, 04.03.2021 г. - 55311,10 рублей, 15.03.2021 г. - 12127,64 рублей (л.д.72-75, 87-89).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался вышеизложенными нормами права и обоснованно исходил из того, что требования истца о признании в действиях (бездействии) ответчика задержки исполнения решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу N 2-23/2021 г. в части восстановления истца в должности, поскольку такое восстановление предполагает фактическое допущение истца к работе, а также требование истца о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку фактически рабочее место истцу не было предоставлено с 25.11.2020 г. (с даты восстановления истца на работе) и до ухода истца в отпуск с последующим увольнением (по 12.03.2021 г. включительно).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в задержке исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, с нарушением права истца на отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив факт задержки исполнения решения суда в части восстановления истца на работе, суд неверно определилпериод задержки, в связи с чем неправильно определилразмер среднего заработка, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заработная плата за время вынужденного прогула с 25.11.2020 по 25.01.2021 в размере 80 515,16 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года по делу N 2-23/2021, решение в указанной части исполнено работодателем. Следовательно, период задержки исполнения решения суда, с учетом праздничных дней, составляет с 26.01.2021 по 12.03.2021- 34 дня. С учетом выплаченных истцу денежных сумм в феврале и марте 2021 года в размере 37 253,84 руб. (без учета НДФЛ), размер среднего заработка за время задержки исполнения решения суда составит 34 786,04 руб. (2118,82х34-37253,84), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер среднего заработка, подлежащего взысканию, изменен судебной коллегией, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 1 543,58 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права в части определения периода задержки исполнения решения суда, в части размера среднего заработка, решение суда в указанных частях, а также в части размера государственной пошлины, подлежит изменению с принятием в указанных частях нового решения.

Доводы апелляционной жалобы Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в части того, что решение суда было исполнено своевременно, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе прояснениями представителя ответчика, пояснившего, что ответчик не мог найти помещение, в котором истец должен был работать.

Доводы апелляционной жалобы Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудовых прав истца в части не восстановления его на работе и не предоставления ему отпуска.

Доводы апелляционной жалобы Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с предложением своего расчета среднего заработка истца, без учета праздничных дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года изменить в части периода задержки исполнения решения суда, в части размера среднего заработка, размера государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение, изложив абзацы 1,3,7 в новой редакции:

Исковые требования Тихонова В.В. к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Тихонова В.В. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 26.01.2021 года по 12.03.2021 года в размере 34 786,04 руб.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 543,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора считать удовлетворенной частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка