Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоян Валентины Николаевны к ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" на решение Сургутского городского суда от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Двоян Валентины Николаевны к ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" в пользу Двоян Валентины Николаевны в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги 2 000 руб. Всего взыскать 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Двоян В.Н. обратилась с требованиями к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 14 дома ? по ул. Замятинская г. Сургута. 26.06.2020 произошло затопление квартиры, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения линолеума и нижней части кухонного гарнитура, в связи с чем просила обязать ответчика провести ремонт в квартире. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., просит также взыскать расходы на юридические услуги в размере 35 950 руб.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу в части требования Двоян В.Н. об обязании ответчика провести ремонт в ее квартире, прекращено, в связи с отказом истца от требования, поскольку ответчик добровольно выполнил ремонт, устранил причину затопления до обращения в суд.

В судебном заседании истец Двоян В.Н. требования о компенсации морального и возмещении судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Гульбин С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик произвел ремонт задолго до обращения истца в суд. Полагает расходы на представителя в размере 2 000 рублей взысканы неправомерно, поскольку, для того, чтобы обратиться к продавцу с требованиями о возмещении ущерба не требуется квалифицированной юридической помощи и составление претензии. Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке удовлетворил все требования истца, расходы на представителя не должны взыскиваться, т.к. они подлежат взысканию только при условии, что решение должно состояться в пользу истца, а истец отказался от основной части своих требований - выполнения ремонта. Как следствие, расходы на составление искового заявления также не подлежат удовлетворению. Также не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что истцу не были причинены нравственные и физические страдания. Ответчик добровольно принял на себя обязательства устранить последствия затопления. При этом обращает внимание, что вина ответчика в затоплении не установлена и не доказана.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Двоян В.Н. с 02.06.2020 является собственником квартиры (адрес), на основании договора купли-продажи от 20.05.2020, заключенного с ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория".

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 21.06.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

14.07.2020 составлен акт обследования жилого помещения, где причиной затопления квартиры указано разрушение резьбового соединения муфты к счетчику ХВС.

29.06.2020 Двоян В.Н. ответчику направлена претензия о проведении ремонта квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Согласно акту от 28.08.2020 ответчиком в связи с затоплением квартиры истца выполнены работы: замена линолеума и плинтуса, частичная подклейка обоев, замена дверного блока в санузле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, определив его размер в сумме 3 000 рублей, и оснований для возмещения расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не могут быть приняты, так как лицу, при нарушении его прав потребителя, в любом случае причиняются нравственные страдания.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу истца, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2020, продавец являлся застройщиком жилого помещения (п. 2); гарантийный срок на переданную квартиру составляет два года (п. 6).

Гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент затопления квартиры истца не истек.

Несмотря на представленные судебной коллегии стороной ответчика дополнительные документы о выполнении управляющей компанией ООО "УК "Система" работ по замене 26.06.2020 одного резьбового соединения на счетчике ХВС в санузле в квартире истца, в ходе которого слесарем-сантехником установлено, что его повреждение вызвано ненадлежащей эксплуатацией, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а именно того, что указанное повреждение резьбового соединения муфты к счетчику ХВС произошло вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры, членами его семьи, или третьими лицами, требований к его эксплуатации или совершения иных действий, в материалы дела не представлено. Мнение сотрудника управляющей организации, допустимым доказательством отсутствия вины ответчика не является.

Исходя из характера возникшего правоотношения, доказать отсутствие вины должно было ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория", которое таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставило.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Ответчик не был лишен возможности представить, необходимые, по его мнению доказательства.

В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и нарушении ее прав, как потребителя, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части неправомерного взыскания расходов на представителя, поскольку эти доводы не опровергают факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, составления претензии и искового заявления, принципа разумности, судом первой инстанции взысканы расходы на представителя в размере 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, как того требует податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить и взыскать в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о компенсации морального вреда, заявленное в том числе и в досудебной претензии, при этом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей (3 000 рублей компенсация морального вреда х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 июня 2021 года изменить, дополнить резолютивную часть решения, указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" в пользу Двоян Валентины Николаевны штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка