Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5814/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

В. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Определением судьи от 24 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласилась В., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что спор подсуден Ломоносовскому районному суду города Архангельска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья исходил из того, что из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, а размер подлежащих взысканию денежных сумм, включая неустойку и проценты за пользование денежными средствами, на день предъявления иска в суд не превышает 500 000 рублей. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Как следует из искового заявления, В. просила взыскать с Б. задолженность по договору купли-продажи от 15 октября 2020 года в размере 20000 руб., неустойку в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 510 руб. 52 коп., начиная с даты вынесения решения от суммы 20000 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд РФ указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае заявленные В. требования, в частности о взыскании процентов с даты вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя, не являются бесспорными, в связи с чем не подлежат рассмотрению в приказном производстве, при этом цена иска превышает 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования относятся к подсудности районного суда общей юрисдикции, соответственно, определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июня 2021 года отменить, направить исковое заявление В. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование денежными средствами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка