Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниханов И.Н., Минниханова Э.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 18 августа 2017 года между НО "ФРЖС РБ" и Гумеровой Г.Г., Усмановой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно которому Гумерова Г.Г. и Усманова А.А. приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2", почтовый адрес: адрес. 12 декабря 2019 года между Гумеровой Г.Г., Усмановой А.А. и Миннихановым И.Н., МиннихановойЭ.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Минниханов И.Н. и Минниханова Э.Р. приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. 13 декабря 2019г. за Миннихановым И.Н. и Миннихановой Э.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста N С8/156 от 08.02.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. В квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 328 322,78 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 25 000,00 руб. 22.05.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Просили суд, уточнив требования, уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС РБ" с учетом уточнений в равных долях в пользу Минниханова И.Н., стоимость устранения недостатков в размере 180 149 руб. 63 коп.; неустойку с 01.06.2020г. по 10.12.2020г. в размере 345 887 руб. 29 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп; расходы на почтовые услуги в размере 192 руб. 80 коп.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 180 149 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020г. до дня фактического погашения суммы 180 149 руб. 63 коп., в пользу Истца Миннихановой Э.Р., стоимость устранения недостатков в размере 180 149 руб. 63 коп.; неустойку с 01.06.2020г. по 10.12.2020г. в размере 345 887 руб. 29 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 180 149 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020г. до дня фактического погашения суммы 180 149 руб. 63 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Минниханова ФИО18, Миннихановой ФИО19 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Минниханова ФИО20 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 180 149,63 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.06.2020 по 10.12.2020 в размере 172 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 180 149,63 руб., начиная с 11.12.2020 и до дня фактического погашения суммы 180 149,63 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 176 574,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Миннихановой ФИО21 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 180 149,63 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.06.2020 по 10.12.2020 в размере 172 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 180 149,63 руб., начиная с 11.12.2020 и до дня фактического погашения суммы 180 149,63 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 176 574,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований Минниханова ФИО22 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 043 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов - Гумерова А.Д., представителя ответчика Масагутову Э.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между НО "ФРЖС РБ" и Гумеровой Г.Г., Усмановой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно которому Гумерова Г.Г. и Усманова А.А. приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский Затон" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2", почтовый адрес: адрес (л.д.16).

12 декабря 2019 года между Гумеровой Г.Г., Усмановой А.А. и Миннихановым И.Н., МиннихановойЭ.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Минниханов И.Н. и Минниханова Э.Р. приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д.36).

13 декабря 2019г. за Миннихановым И.Н. и Миннихановой Э.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста N С8/156 от 08.02.2020г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству в части стяжки пола, напольного покрытия, оконных конструкций, поверхностей стен и потолков, радиаторов отопления,

Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого специалиста составила 328 322,78 рублей.

22.05.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

09.09.2020г. определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы N 485(02)/2020 от 16.10.2020г., выполненной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение по адресу: РБ, адрес, проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует.

В части установлены отступления от требований строительных норм и правила в части требований к качеству стяжки пола, напольного покрытия, оконных конструкций, поверхностей стен и потолков, радиаторов отопления,

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 360 299,26 руб., с учетом НДС 20%.

Допрошенный в судебном заседании от 10.12.2020, эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Гумеров М.И., выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме.

На вопрос относительно измерения светового проема изнутри по внутреннему откосу окон, экспертом пояснено, что замеры светового проема производились как изнутри помещения, так и снаружи, фотографии приложенные к заключению сделаны изнутри помещения исходя из безопасности самого эксперта при производстве экспертизы. На вопрос о необходимости замены всех оконных конструкций, которые имеют глухие створки пояснил, что согласно проектно-технической документации жилого дома предусмотрена установка оконных конструкции согласно ГОСТ 30674-99, который четко указывает, что область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166-99. На вопрос представителя ответчика о проведении по его мнению лишних работ по грунтовке поверхностей п.п.26,27,30,31 локально сметного расчета, экспертом пояснено, что в локально сметном расчете приведены разные поверхности стен и потолков при производстве работ с которыми необходимо применять грунтование этих поверхностей, данные работы являются не лишними, а необходимыми при производстве работ в квартире истца, относительно применении индексов. При производстве расчета был использован индекс на 3 квартал текущего года, поскольку на момент расчета индекс на 4 квартал еще не был утвержден Министерством строительства Российской Федерации и использованный индекс является правильным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 180 149 руб. 63 коп., штрафа 176 574 руб. 81 коп., а также компенсации морального вреда, понесенных истцами судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Довод ответчика о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, судебная коллегия отклоняет.

Вывод суда о возмещении стоимости устранения строительных недостатков основан на том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

Судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты права соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребили своим правом, не представили документы, подтверждающие их право собственности на объект недвижимости, не обеспечили доступ к объекту, судебная коллегия отклоняет.

Положения Закона о долевом строительстве не возлагают на участника долевого строительства документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. В претензии истцы указали дату и номер договоров, подтверждающих их право собственности, адрес объекта, приложено техническое заключение специалиста. В ответе на претензию застройщик указал, что в случае отказа в или уклонения от предоставления доступа к объекту будет составлен акт с участием управляющей компании, однако, доказательств составления такого акта застройщиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Гумеров М.И. суду показал, что замеры светового проема проводились как по внешней стороне, так и по внутренней стороне.

В связи с чем, довод жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Также эксперт пояснил, что полная замена оконных конструкций является более экономичным вариантом, чем переустройство имеющихся глухих створок на открывающиеся, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости их замены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете стоимости устранения строительных недостатков подлежал применению приказ Госкомитета РБ от 30.10.2018 г. N 334, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный приказ на момент проведения экспертизы не действовал, в связи с чем, экспертом использован коэффициент, приведенный в Письме Минстроя РФ от 21.05.2020 N 19271-ИФ/09.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута, доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом не приведено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в пользу каждого из истцов в размере 172 000 рублей, поскольку он не соответствует периоду просрочки, общему размеру примененных к ответчику мер ответственности, с учетом взысканного штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.