Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания", управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Уфа" о возмещении ущерба,

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 мая 2020 года по адресу: (адрес) на принадлежащий ему (истцу) автомобиль упал металлический забор, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 32 300 рублей.

Алексеев А.В. указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Межрегиональная энергетическая компания" обязанности по организации безопасности при проведении ремонтных работ.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Межрегиональная энергетическая компания" ущерб в размере 51 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСДХ администрации г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО "Дорстрой-Уфа".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

С учетом уточнений Алексеев А.В. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания", управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой - Уфа" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" в пользу Алексеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля, почтовые расходы в размере 185 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Энергетическая Компания" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 208 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная энергетическая компания" просит решение оттенить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев А.В., ПАО "Т Плюс", УСДХ администрации г.Оренбурга надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" Козловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Матвейкиной М.И., представителя ответчика ООО "Дорстрой-Уфа" Арнаутова А.А., возражавших по доводам жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, при распределении между сторонами бремени по доказыванию следует учитывать, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба законодательством возложена на ответчика. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола места происшествия от 12 мая 2020 года следует, что на участке местности, находящимся в (адрес), расположен автомобиль Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ***, со следами вмятин и царапин слевой стороны крыши. Собственником автомобиля является Алексеев А.В.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 2 МУ МВД РФ "Оренбургское" от 18 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества).

В ходе сбора материала по данному происшествию участковым уполномоченным отбиралось объяснение у Алексеева А.В., согласно которому 12 мая 2020 года, около 15.49 часов, последний проезжал мимо дома (адрес). Центр дороги по ул. Аксакова был огорожен металлическим забором в связи с проведением ремонтных работ. В результате падения на автомобиль металлического забора транспортному средству причинены механические повреждения. Лица, производившие ремонтные работы, пояснили, что забор установлен ООО "МЭК" в связи с проведением ремонтных работ, представитель ООО "МЭК" предлагал разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба без обращения в суд.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года следует, что на участке местности, находящимся в 12 метрах от дома (адрес), расположен автомобиль Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ***, со следами вмятин и царапин слевой стороны крыши. В протоколе отмечено, что производилась фотосъемка. Из приложенных фотоснимков усматривается наличие упавшего забора в непосредственной близости от автомобиля.

Также в ходе рассмотрения спора суд установил, что 31 декабря 2019 года между управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО "ГП Дорстрой-Уфа" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (адрес), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по улице (адрес) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

30 апреля 2020 года автономной некоммерческой организацией "Агентство жилищно-коммунального хозяйства" выдан ордер N на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных коммуникаций г. Оренбурга по адресу: (адрес), срок проведения работ: с 01 мая 2020 года по 01 августа 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "МЭК".

В период с 01 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года, на основании договора подряда от 27.03.2020г. между ПАО "Т Плюс", ООО "МЭК" проводились работы по техническому перевооружению участка магистрального трубопровода по ул. Аксакова.

В соответствии с пунктом 4.1 договора строительного подряда заказчик обязуется передать, а подрядчик - принять строительную площадку.

Подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ на объекте с подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

Истцом представлены два отчета под одним номером *** от 09 июня 2020 года, составленные оценщиком Потаповым А.В., согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 86 100 рублей (без учета его износа), 82 300 рублей (с учетом его износа); величина утраты товарной стоимости - 32 300 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "ЛС и ТЭ" Огурцову В.В., кроме того, судом был поставлен перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 12 мая 2020 года, зафиксированным в материале МВД РФ "Оренбургское" N.

Согласно судебному заключению N от 30 марта 2021 года ниже перечисленные повреждения, в том числе и фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом, на автомобиле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2020 года и зафиксированного в материале МВД РФ "Оренбургское" N:

- крыло переднее левое - в нижней верхней части, небольшой участок повреждения верхнего слоя ЛКП в виде плотных царапин, потертостей и единичных царапин;

- стойка ветрового окна левая - единичные повреждения ЛКП в виде тонких поверхностных царапин верхнего слоя лака;

- крышка зеркала левого бокового - на выступающей внешней части крышки повреждение ЛКП в виде тонкой горизонтально ориентированной области поверхностных царапин;

- корпус зеркала левого бокового - в торцевой части повреждение текстурированного покрытия полимерного материала в виде тонкой горизонтально ориентированной области поверхностных царапин;

- пленка рамки окна передняя, двери передней левой - тонкие поверхностные потертости верхнего слоя полимерного материала;

- боковина левая верхняя часть - объемный участок повреждения ЛКП в виде области плотных потертостей и царапин, над проемом двери передней левой и проемом двери задней левой имеются овально вогнутые, параллельно расположенные деформации, разной глубины проникновения;

- спойлер двери задка - в левой боковой части объемное повреждение ЛКП в виде области плотных потертостей и царапин;

- боковина задняя левая (крыло заднее левое) - в верхней части и средней части в районе стыка двери задка повреждение ЛКП в виде области плотных потертостей и царапин;

- накладка двери задка левая - по торцевой части и в верхней части имеет не обширные области потертостей и царапин текстурного покрытия;

- фонарь задний левый наружный - на внешней выступающей части стекла рассеивателя узкая и плотная область в виде царапин полимерного материала рассеивателя;

- дверь задка - на момент происшествия имела небольшую, малозаметную область в виде поверхностных горизонтально ориентированных царапин.

Ниже перечисленные повреждения, в том числе и фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом, на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2020 года и зафиксированного в материале МВД РФ "Оренбургское" N, повреждения отсутствуют:

- бампер передний - в левой передней угловой части разрушение лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин;

- арочная накладка крыла переднего лево - в передней части разрушение текстурного слоя в виде горизонтально ориентированных царапин;- дверь передняя, левая - каких-либо механических повреждений в виде "деформации в труднодоступном месте на площади 20% поверхности детали" не имеет;

- боковина задняя левая (крыло заднее левое) - каких-либо механических повреждений в виде "деформации в труднодоступном месте на площади до 30% поверхности детали, с вытяжкой металла" не имеет.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по ценам авторизированного дилерского центра, поврежденного транспортного средства, в результате повреждений, полученных при падении металлического забора 12 мая 2020 года, на дату происшествия, округленно до сотен составляет 106 700 рублей.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд, приведя норы права, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетеля Видова В.В., дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, указав, что в ходе рассмотрения спора представителем ООО "МЭК" не оспаривался факт установления металлического забора, огораживающего место проведения ремонтных работ, на спорном участке местности, установив, что причиной повреждения автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ***, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО Межрегиональная энергетическая компания" обязанности по организации безопасности при проведении ремонтных работ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Межрегиональная энергетическая компания" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 106 700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик. Оспаривая решение суда, ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств относительно вины ООО "МЭК" в причинении вреда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а истец в свою очередь не доказал виновность ответчика в причинении вреда, отклоняются судебной коллегией, так как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике. В то время, как сам факт причинения механических повреждений автомобилю истца, требующих восстановительного ремонта, истцом подтвержден совокупностью представленных доказательств (пояснениями истца, показаниями свидетеля, материалами проверки правоохранительных органов, судебной экспертизой). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "МЭК" не представлено.

Факт повреждения автомобиля от упавшего ограждения места производства ремонтных работ по техническому перевооружению участка магистрального трубопровода по ул. Аксакова - забора, нахождение двигавшегося автомобиля под управлением истца возле указанного участка дороги в момент падения этого забора подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями и сомнений у судебной коллегии не вызывает. В ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни третьим лицом по делу не доказано причинение повреждений автомобилю при каких-либо иных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза также достоверно подтверждает, что заявленные истцом повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материале МВД РФ "Оренбургское" N.

Более того, суд удостоверился, что на официальном сайте Госавтоинспекции дорожно-транспортные происшествия, произошедшие с участием автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированы, то есть, при иных обстоятельствах получение заявленных повреждений ничем не подтверждено.

При этом, необоснованна ссылка в жалобе на то, что судом неверно оценены показания свидетеля Видова В.В., который пояснил, что будучи должностным лицом правоохранительных органов, в ходе осмотра участка местности, расположенном в 12 метрах от дома N 7 по пер.Больничному, установил расположение там автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ***, со следами вмятин и царапин слевой стороны крыши, факт повреждения автомобиля зафиксировал. Согласно объяснению лица, проводившего ремонтные работы, а также объяснению Алексеева А.В., автомобиль поврежден в результате падения металлического забора, установленного ООО "МЭК", в связи с производством последним ремонтных работ. Представитель ООО "МЭК" предлагал Алексееву А.В. разрешить вопрос о возмещении причиненного ущерба без обращения в суд, но последний настоял на фиксации обстоятельств посредством составления материала.

Так, апеллянт указывает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям названного свидетеля, к которым необходимо было отнестись критически, однако это не является основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда первой инстанции, судом таковая произведена, процедура допроса соблюдена, свидетель предупреждался, в том числе об уголовной ответственности за дачу ложных показной по ст.307 УК РФ (т.1, л.д. 182).