Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Чечи И.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-16/2020 по иску Бабенко Анастасии Николаевны, Бабенко Николая Николаевича, Санина Александра Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Левиной Татьяне Олеговне, действующей в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Бабенко Анастасии Николаевне, Бабенко Николаю Николаевичу, Санину Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Бабенко Анастасии Николаевны
по апелляционному представлению помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г.
(судья Оболонская Ю.Ф.),
УСТАНОВИЛА:
Бабенко А.Н., Бабенко Н.Н., Санин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к Левиной Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просили признать Левину Т.О. и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, взыскать с Левиной Т.О. в пользу Бабенко А.Н. судебные расходы в размере 19 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.04.2012 между Левиной Т.О. (продавец), и Саниным А.Н., Саниной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабенко А.Н., Саниной П.А., Бабенко Н.Н. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый, однокомнатную <адрес>.
Согласно подписанному 11.04.2012 сторонами акту приема-передачи состоялась фактическая передача спорной квартиры, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.
Обязательства по договору купли-продажи покупателями были исполнены, поскольку денежные средства в размере 440 808,01 руб. были переданы до подписания договора и денежные средства в размере 359 191,99 руб. перечислены ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на основании выданного сертификата на материнский капитал во втором полугодии 2012 г.
Как усматривается из договора купли-продажи, в отчуждаемой квартире зарегистрирована и будет проживать до 01.09.2012 Левина Т.О. Вместе с тем, ответчик Левина Т.О. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, также совместно с ней зарегистрирован ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Санина Н.В., после которой осталось наследственное имущество, в том числе 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно материалам наследственного дела N после умершей Саниной Н.В. в наследство вступили дочь Бабенко А.Н., дочь Санина П.А., отказались от наследства в пользу Бабенко А.Н. - Бабенко Н.Н., Санин А.Н., Бабенко В.И.
В настоящее время Бабенко А.Н. устанавливается опека над несовершеннолетней Саниной П.А.
Обратившись после смерти Саниной Н.В. к ответчику Левиной Т.О. с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, истцы получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5,229-231 т.1).
Левина Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бабенко А.Н., Бабенко Н.Н., Санину А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании сделки недействительной.
В обоснование встречных исковых требований Левина Т.О. указала, что при заключении договора купли-продажи от 11.04.2012 стороны не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Несмотря на то, что стороны формально подписали акт приема-передачи, фактически передача квартиры во владение покупателям не состоялась. Левина Т.О. продолжает проживать в квартире до настоящего времени и единственная имеет к ней доступ. Не произошло и встречного исполнения сделки со стороны покупателей, а именно полного расчета по договору, в связи с чем в отношении квартиры до настоящего времени зарегистрирован залог в пользу Левиной Т.О. с 27.04.2012 до полной оплаты (л.д.195-197 т.1).
В последующем Левина Т.О. уточнила встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 11.04.2012 между Левиной Татьяной Олеговной с одной стороны и Саниной Натальей Владимировной, Бабенко Анастасией Николаевной, Бабенко Николаем Николаевичем, Саниным Александром Николаевичем, ФИО4, с другой стороны (л.д.9 т.2).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бабенко А.Н., Бабенко Н.Н., Санину А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказано, встречные исковые требования Левиной Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворены (л.д.39,40-45 т.2).
В апелляционной жалобе Бабенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Левиной Т.О.
В жалобе указала, что судом сделан неверный вывод о том, что Левиной Т.О. не получена оплата по договору и не состоялась передача квартиры покупателям. Покупателями была прямо выражена воля на заключение договора купли-продажи, квартира передана им по акту приема-передачи.
Передача продавцу части денежных средств осуществлена до подписания договора, а также в последующем произведен расчет, осуществленный УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже 28.06.2012 (средства материнского капитала), которые были получены Левиной Т.О. Доводы Левиной Т.О. о том, что она не получала денег, являются голословными.
Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после государственной регистрации сделки, Саниной Н.В. были заключены договоры с обслуживающими коммунальными организациями, что свидетельствует о волеизъявлении Саниной Н.В. именно на заключение договора купли-продажи.
Поскольку первоначально Левина Т.О. просила признать сделку недействительной, принятие судом к производству уточненного встречного иска о расторжении договора повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит действующему законодательству.
Также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Левиной Т.О. пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.105-110 т.2).
В апелляционном представлении помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М. просит решение районного суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска Левиной Т.О. отказать.
Указал, что Левиной Т.О. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения денежных средств в рамках договора купли-продажи квартиры (л.д.148-149 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабенко А.Н. и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО15, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Левина Т.О. и ее представитель - адвокат по ордеру ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Санин А.Н., Бабенко Н.Н., отдел по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в письменных заявлениях изложили просьбу о рас смотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение ст. помощника прокурора Воронежской областной прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2012 между Левиной Т.О. (продавец) и Саниным А.Н., Саниной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бабенко Н.Н., ФИО4 и Бабенко А.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждый, <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в 800 000 руб. расчет производится в следующем порядке: денежные средства в размере 440 808,01 руб. уплачиваются покупателями продавцу за счет личных средств до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 359191,99 руб. будут оплачиваться средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-III N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя Саниной Н.В., на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, путем перечисления денежных средств на счет N Левиной Т.О., открытый в Семилукском ОСБ N, филиал ОАО СБ РФ Семилукское отделение <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, во втором полугодии 2012 года.
В случае не поступления денежных средств в срок, оговоренный сторонами, на счет продавца, настоящий договор подлежит расторжению (л.д.9 т.1).
По условиям договора, закрепленным в пункте 7, в отчуждаемой квартире зарегистрирована и будет проживать Левина Т.О. сроком до 01.09.2012 (л.д.9 об. т.1).
Данный договор прошел государственную регистрацию 27.04.2012, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по 1/5 доле за ФИО4, Бабенко Н.Н., Бабенко А.Н., Саниным А.Н., Саниной Н.В. (л.д.11-15,39-45,87-176 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Санина Н.В., после которой осталось наследственное имущество, в том числе 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Согласно материалам наследственного дела N после умершей Саниной Н.В. в наследство вступили дочь Бабенко А.Н., дочь ФИО4, отказались от наследства в пользу Бабенко А.Н. - Бабенко Н.Н., Санин А.Н., Бабенко В.И. (л.д.72 т.1).
Согласно ответу ГУ УПФР в г. Воронеже от 17.12.2019, с учетом представленных Саниной Н.В. документов, Управлением 30.05.2012 вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Средства материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N на счет продавца Левиной Т.О. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью распорядилась средствами материнского (семейного капитала (л.д.240 т.1).
Левина Т.О. не оспаривает факт перечисления на ее счет средств материнского капитала.
Из справки ТСЖ "Чапаева-27" от 13.09.2019 следует, что Левина Т.О. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирован сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18 т.1).
Вместе с тем, Левина Т.О. не оспаривает, что сын проживает по месту жительства бабушки, там же посещает школу.
Судом установлено, что соглашения с Левиной Т.О. о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
В процессе судебного разбирательства Бабенко А.Н. просила применить срок исковой давности по иску Левиной Т.О. о расторжении договора купли-продажи, Левина Т.О., в свою очередь, просила применить срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, и восстановить пропущенный срок исковой давности по встречному иску.
Разрешая спор и отказывая истцам по первоначальному иску, удовлетворяя встречный иск Левиной Т.О., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву существенного нарушения покупателями условий договора в части оплаты, поскольку ответчиками по встречному иску не представлено доказательств оплаты части денежных средств до подписания настоящего договора, произведена лишь оплата средствами материнского (семейного) капитала; действительная общая воля сторон была направлена на получение денежных средств, выделяемых как средства материнского (семейного) капитала.
Районный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены расписки или иные письменные доказательства, подтверждающие уплату Левиной Т.О. части денежных средств до подписания договора, а также передачу квартиры покупателям.
При этом суд первой инстанции посчитал, что возможность получения и распоряжения денежными средствами, полученными Левиной Т.О. в размере 359191,99 руб. 28.06.2012 (средства материнского (семейного) капитала), у Саниной Н.В. имелась, поскольку Левина Т.О. 12.11.2012 нотариальной доверенностью уполномочила последнюю управлять всем ее имуществом (л.д.198-199 т.1), и Санина Н.В. получала пенсию за Левину Т.О. на основании данной доверенности (л.д.200 т.1).
С учетом того, что денежные средства по государственному сертификату были перечислены на счет Левиной Т.О., и положений ст. 2 ФЗ N 256-Фз "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", денежные средства в размере 359191,99 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-III N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя Саниной Н.В., районный суд пришел к выводу о том, что указанные средства подлежат возвращению Левиной Т.О. в ГУ УПФР в г. Воронеже.
Отказывая ответчикам по встречному иску в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи, районный суд исходил из того, что данный срок истек 11.04.2015, однако пропущен Левиной Т.О. по уважительной причине и ее нарушенное право подлежит защите, так как она является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете КУЗ ВО "ВОКПТД им. ФИО17" с 2002 года, неоднократно до 2017 года находилась на стационарном лечении.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора..
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Из материалов дела и условий договора купли-продажи достоверно следует, что цена квартиры определена сторонами в размере 800 000 рублей, из которых 359191,99 руб. оплачены средствами, выделенными по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-III N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя Саниной Н.В., на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес>, а денежные средства в размере 440 808,01 руб. уплачиваются покупателями продавцу за счет личных средств до подписания настоящего договора.
Условия договора об оплате стоимости квартиры в размере 440 808,01 руб. покупателями продавцу за счет личных средств до подписания настоящего договора, в размере 359191,99 руб. средствами, выделяемыми по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда не изменялись.
Средства материнского (семейного) капитала в размере 359191,99 руб. перечислены на счет продавца Левиной Т.О. 28.06.2012 платежным поручением N 3421, что подтверждено ответом УПФР по г. Воронежу (л.д.148,149 т.1).
Предположения суда о последующем получении данных средств Саниной Н.В. по доверенности, выданной на ее имя Левиной Т.О., правового значения для дела не имеют, и не свидетельствуют о неполучении денежных средств за квартиру в соответствии с условиями договора. Более того, доказательств получения денежных средств материнского капитала Саниной Н.В., снятия их со счета Левиной Т.О. в материалах дела не имеется.
Более того, денежные средства перечислены Левиной Т.О. 28.06.2012, тогда как доверенность на имя Саниной Н.В. на управление имуществом выдана значительно позже -12.11.2012, что не было учтено районным судом, указавшим на возможность распоряжения указанными средствами Саниной Н.В.
Регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра Воронежской области в силу того, что перечисление Левиной Т.О. (продавцу) денежных средств материнского (семейного капитала) произведено после даты договора от 11.04.2012, а именно 28.06.2012 года.
Из пояснений представителя Управления Росреестра Воронежской области ФИО18 также следует, что обременение на квартиру было зарегистрировано в силу того, что часть денежных средств за квартиру оплачивалась средствами материнского капитала, данное обременение не снято в связи с отсутствием соответствующего заявления обеих сторон сделки или залогодержателя Левиной О.Т. (л.д.36 т.2).
При таких обстоятельствах довод Левиной Т.О. о том, что залог является гарантией сохранения ее прав на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку сохранение ипотеки обусловлено непредъявлением ею соответствующего заявления после получения перечисленных пенсионным фондом средств материнского капитала в оплату цены квартиры.
Уплата части денежных средств в размере 440 808,01 руб. покупателями до подписания договора подтверждается как подписью продавца Левиной Т.О. на договоре купли-продажи, так и актом приема-передачи от 11.04.2012.
При оплате денежных средств до подписания договора об этом указывается в условиях договора купли-продажи, подписываемого сторонами сделки, действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон составлять иной платежный документ, в том числе расписку, как ошибочно полагал районный суд, об уплате денежных средств до подписания договора.
В рассматриваемом случае сам договор купли-продажи и подтверждает передачу покупателями и получение продавцом денежной суммы по договору, указанное соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Данный договор изложен в письменной форме, содержит условие о цене продаваемого имущества, указание о том, что расчет между сторонами на сумму 440808,01 руб. производится до подписания договора. Левина Т.О., указывая о необходимости представления ответчиками иных относимых и допустимых доказательств, не сослалась на норму закона, предписывающую наличие таких иных доказательств.
Из пояснений представителя Управления Росреестра Воронежской области ФИО18 следует, что при оплате цены товара до подписания договора и указания об этом в тексте договора дополнительных расписок для регистрации перехода права собственности на квартиру регистрирующий орган не требует.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о существенном нарушении покупателями условий договора купли-продажи в части неоплаты приобретенной квартиры судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не дал оценку тому обстоятельству, что обязательства по оплате денежных средств в сумме 800 000 рублей покупателями исполнены в полном объеме.
Вывод районного суда об отсутствии намерения сторон заключить договор купли-продажи также постановлен судом без учета положений статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что сторонами помимо договора купли-продажи подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли <адрес>, претензий у покупателей к продавцу по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (л.д.147 т.1).
Левина Т.О. после подписания договора купли-продажи обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли - продажи и акта приема - передачи от 11.04.2012 (л.д.129 т.1).
Суд первой инстанции, указывая том, что плательщиком коммунальных услуг является только Левина Т.О., проживающая в квартире, необоснованно не принял во внимание, что в квитанции за август 2019 (до предъявления иска) плательщиком коммунальных услуг значится Санина Н.В. (л.д.19 т.1), а оплата коммунальных услуг Левиной Т.О., проживающей в квартире и пользующейся коммунальными услугами, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнен.
Ссылка Левиной Т.О. на тяжелые жизненные обстоятельства, нежелание сторон создать соответствующие сделке правовые последствия не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истица по встречному иску уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи по мотиву существенного нарушения условий договора стороной покупателя, а не признать его недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по основанию его мнимости.
Более того, передача квартиры по акту и получение денежных средств продавцом за нее, регистрация перехода права собственности по заявлениям обеих сторон, опровергают довод о мнимости договора купли-продажи.
При рассмотрении настоящего спора истцом по встречному иску Левиной Т.О. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Восстанавливая Левиной Т.О. пропущенный срок исковой давности, который истек 11.04.2015, районный суд исходил из того, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 2011 года (л.д.202 том 1), состоит на диспансерном учете КУЗ ВО "ВОКПТД им. Н.С. Похвисневой" с 2002 года; с 07.05.2013 по 21.10.2013 находилась на амбулаторном лечении; находилась на стационарном лечении с 10.09.2012 до 06.05.2013, с 21.10.2013 по 23.05.2015, с 04.06.2015 по 21.06.2015; переведена в группу больных, <данные изъяты> 01.06.2017 (л.д.58-60 том 1).
Данные причины пропуска срока исковой давности, связанные с личностью Левиной Т.О. и ее состоянием здоровья, судом признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве, имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.
Восстанавливая срок исковой давности, районный суд не учел, что последний раз на стационарном лечении Левина Т.О. находилась до 21.06.2015, после указанной даты препятствий, объективно исключающих возможность предъявления иска, не имелось, само по себе наличие заболевания без нахождения в лечебном учреждении достаточным основанием для признания пропуска срока уважительным не является. С иском Левина Т.О. обратилась 04.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока с даты, когда отпали уважительные причины пропуска срока.
Справка - медзаключение по устному требованию больной для нотариуса о нахождении на стационарном лечении с 10.09.2012 не может быть принята судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку не содержит даты ее выдачи, что исключает возможность определения периода стационарного лечения (л.д.203 т.1).
Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска Левиной Т.О. о расторжении договора купли-продажи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Левиной Т.О.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив на основе оценки доказательств, что 11.04.2012 произошел переход права собственности на жилое помещение к истцам по первоначальному иску, у Левиной Т.О. по условиям договора сохранялось право проживания в спорном жилом помещении в срок до 01.09.2012, иных соглашений с собственниками квартиры о праве и порядке пользования жилым помещением не заключалось, Левина Т.О. и ФИО5 не являются членами семьи собственников квартиры, судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии оснований для прекращения права пользования квартирой Левиной Т.О. и ФИО5, с их выселением из жилого помещения со снятием с регистрационного учета неверными.
Довод Левиной Т.О. об отсутствии иного жилого помещения для постоянного проживания основанием для отказа в прекращении права пользования спорным жилым помещением, проданным ею за 800 000 рублей, не является основанием для отказа в ее выселении.
Ходатайство о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный период Левиной Т.О. не заявлено. Более того, Левина Т.О. не лишена возможности в порядке исполнения решения обратиться за отсрочкой исполнения решения в целях реализации права на обеспечение себя жилым помещением.
Заявление Левиной Т.О. о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании утратившими право пользования квартирой и выселении судебная коллегия находит необоснованным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежал применению срок исковой давности ввиду того, что они носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Левиной Т.О. в пользу Бабенко А.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Бабенко А.Н. оказаны услуги представителем - адвокатом ФИО15 (л.д.178 т.1) на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в объеме составления уточненного иска, участия в четырех судебных заседаниях (л.д.1-8,29-30 т.2), за что ею оплачено 33 000 руб.
Бабенко А.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
При взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, считает разумными и подлежащим взысканию расходы в размере 19 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по первоначальному иску, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, с Левиной Т.О. в пользу Бабенко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19300 руб. (19000 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Левину Татьяну Олеговну и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Левину Татьяну Олеговну и ФИО5 из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с Левиной Татьяны Олеговны в пользу Бабенко Анастасии Николаевны судебные расходы в размере 19 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Левиной Татьяны Олеговны о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Левиной Татьяной Олеговной, с одной стороны, и Саниной Натальей Владимировной, Бабенко Анастасией Николаевной, Бабенко Николаем Николаевичем, Саниным Александром Николаевичем, ФИО4, с другой стороны, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
