Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5814/2020, 33-433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-433/2021
от 21 января 2021 года N 33-433/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клушиной Т.Г. Страхова С.Е. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от
22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Орехов Н.Н. обратился в суд с иском к
Клушиной Т.Г. о взыскании уплаченных по договору купли - продажи денежных средств 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7929 рублей 66 копеек, почтовых расходов 202 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 1938 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между продавцом Клушиной Т.Г. и покупателем Ореховым Н.Н. заключен договор купли - продажи земельного участка стоимостью 50 000 рублей, оплаченных истцом в день подписания договора. Ответчик уклоняется от передачи земельного участка. В настоящее время истец утратил интерес к приобретению участка из-за трудного материального положения. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.
Решением суда первой инстанции исковые требования Орехова Н.Н. удовлетворены; с Клушиной Т.Г. в пользу Орехова Н.Н. взысканы уплаченные по договору купли - продажи от <ДАТА> денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7929 рублей 66 копеек, почтовые расходы 202 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 1938 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Клушиной Т.Г. Страхов С.Е. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе Орехову Н.Н. в удовлетворении иска. Указывает, что Клушина Т.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания, истец не предъявлял требований об исполнении обязательств по договору купли - продажи. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель Клушиной Т.Г. Страхов С.Е в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, пояснил, что Клушина Т.Г. фактически проживает в Вологде, о судебном заседании Орехов Н.Н. ей не сообщал, хотя ему известен ее номер телефона. Оформление сделки не завершено, так как Орехов Н.Н. не назначает встречу в Управлении Росреестра, Клушина Т.Г. готова подписать акт приема-передачи, но истец в течение двух лет не ставил такой вопрос. Участок Клушиной Т.Г. продан, поводов для взыскания денежных средств не имеется. Доказательств тому, что продавец отказалась передать участок покупателю, материалы дела не содержат.
Представитель Орехова Н.Н. Проскурякова В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу подлежащей отклонению.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные Ореховым Н.Н. исковые требования и взыскивая с Клушиной Т.Г. цену предмета договора купли-продажи земельного участка, суд первой, руководствуясь статьями 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта отказа продавца от передачи товара покупателю.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со статей 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения продавцом обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом Клушиной Т.Г. и покупателем Ореховым Н.Н. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного в <адрес>, стоимостью 50 000 рублей.
Согласно пункту 2.1, всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью.
Сторонами договора согласовано, что имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта (пункт 3.4 договора).
Доказательств тому, что после подписания договора купли - продажи в период с <ДАТА> до <ДАТА> Орехов Н.Н. обращался к Клушиной Т.Г. с просьбой или предложением оформить и подписать передаточный акт, а также доказательств тому, что Клушиной Т.Г. была отклонена соответствующая просьба Орехова Н.Н., материалы дела не содержат.
Впервые Орехов Н.Н. направил Клушиной Т.Г. претензию 24 июля
2020 года, т.е. спустя продолжительный период времени, однако, в ней содержалось требование о возврате денежных средств.
Из пояснений представителя Клушиной Т.Г. Страхова С.Е. в суде апелляционной инстанции установлено, что Клушина Т.Г. готова завершить оформление перехода права собственности на земельный участок к продавцу.
Представителем истца Орехова Н.Н. Проскуряковой В.М. пояснения представителя Клушиной Т.Г. Страхова С.Е. объективно не опровергнуты.
В силу положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности; при этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Орехова Н.Н. у суда первой инстанции не имелось, так как объективно не подтверждены факт уклонения Клушиной Т.Г. от подписания акта приема-передачи и её отказ от передачи вещи.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Орехову Н.Н. в иске к Клушиной Т.Г.
Право на участие в судебном заседании не было реализовано ответчиком по собственному волеизъявлению, так как о времени и месте судебного заседания она извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации по месту жительства, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября
2020 года отметить.
Принять по делу новое решение.
Орехову Н. Н.чу в удовлетворении исковых требований к Клушиной Т. Г. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
