Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года №33-5814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шакшиной Л.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Шакшиной Л.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Шакшина Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), после уточнения требований мотивировав их тем, что согласно договору поручительства N ... от 05.10.2007 она как поручитель обязалась отвечать за исполнение всех обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 05.10.2007, заключенному с заемщиком ФИО. Согласно пункту 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года (дело N ...) заемщик ФИО признан банкротом и с него сняты все обязательства по кредитному договору N 11931 от 05.10.2007, а также закончена процедура реализации имущества. В ходе осуществления процедуры банкротства заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество залоговой стоимостью 6000 000 рублей реализовано за 120 000 рублей без уведомления и согласия поручителя. Истец считает, что данное обстоятельство повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия. На основании изложенного Шакшина Л.П. просила суд признать прекращенным поручительство по договору поручительства N ... от 05.10.2007.
В суде первой инстанции Шакшина Л.П. и ее представитель ФИО исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Шакшиной Л.П. отказать.
Решение обжаловано Шакшиной Л.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2007 между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 05.10.2027 денежные средства в размере 6 030 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на приобретение целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО., Шакшиной Л.П., ФИО., ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года постановлено взыскать с ФИО, Шакшиной Л.П., ФИО, ФИО в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке в размере 4200 622 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг - 3 918 719 руб. 15 коп., просроченные проценты - 256 830 руб. 01 коп., неустойка - 25 072 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 11050 руб. 94 коп с каждого; обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО.; определить способ реализации жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., в размере 968000 руб., в том числе: жилой дом в сумме 840000 руб., земельный участок в размере 128000 руб.
Основанием взыскания кредитной задолженности с Шакшиной Л.П., ФИО., ФИО. явились заключенные с ними договоры поручительства NN ..., ..., ... от 05.10.2007, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых по вышеназванному кредитному договору.
Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года постановлено: "Принять отчет финансового управляющего ФИО, ФИО. Процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО, зарегистрированного по адресу: ..., завершить. Не применять в отношении ФИО правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в отношении которых имеются факты незаконных действий должника, установленные вступившими в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 08.11.2012 по делу N.... Освободить должника ФИО от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N ...".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, ст. ст. 309-310, ст. 329, ст. 361, ст. 363, ст. 367, ст. 407, ст. 416, ст. 418, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В п. 3.2 договоров поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Банкротство должника по основному обязательству в установленный ст. 367 ГК РФ исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, не входит.
Тем самым факт признания ФИО банкротом не освобождает Шакшину Л.П. от выплат, возникших на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 года, равно как и реализация в установленном порядке имущества.
Так, статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом обращение взыскания на предмет залога при недостаточности вырученной от его реализации суммы само по себе не прекращает обязательства поручителя наравне с основным должником отвечать за полное исполнение обеспеченного залогом обязательства.
Фактически заявленные исковые требования направлены на ревизию выводов вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2016 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО., Шакшиной Л.П., ФИО., ФИО., установившего наличие оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности по кредитному договору и договору ипотеки, а также для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, и имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шакшиной Л.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка