Определение от 12 мая 2014 года №33-58/14

    Судья суда 1 инстанции Дело № 33-58/14
 
    О.А. Полякова № 2-115/2014
 
    12 мая 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего             Мирошник Н.Г.        
 
    судей                 Принцева С.А., Шепуленко В.В.,
 
    при секретаре             Рентот Н.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Хабибуллина М.Г. на определение Анадырского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:
 
    «удовлетворить заявление Кохановского П.В. о принятии мер по обеспечению иска к Хабибуллину М.Г. о возложении обязанности на ответчика заключить договор в редакции, согласованной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Хабибуллину М.Г. на праве собственности.
 
    Копия настоящего определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
 
    Копию настоящего определения направить Кохановскому П.В., Хабибуллину М.Г.».
 
    Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Кохановский П.В. обратился в суд с иском к Хабибуллину М.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в редакции, согласованной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    20 января 2014 года Кохановский П.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик намерен продать принадлежащую ему квартиру.
 
    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе на определение суда представитель ответчика Хабибуллина М.Г. по доверенности Ж. ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность и необоснованность данного судебного определения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Согласно статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
 
    Из смысла вышеприведенных норм процессуального закона следует, что меры по обеспечению иска принимаются в целях охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья, разрешая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.
 
    Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    При этом коллегия находит, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
 
    Доводы частной жалобы о том, что указанные меры обеспечения иска приняты судом без извещения сторон, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в соответствии со статьёй 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
 
    Иные доводы частной жалобы ответчика также основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют.
 
    Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    определение Анадырского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хабибуллина М.Г. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                    Н.Г. Мирошник
 
    Судьи                                 В.В. Шепуленко    
 
                                        С.А. Принцев