Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5813/2022

УИД 47RS0006-01-2021-002896-86

Апелляционное производство N 33-5813/2022

Гражданское дело N 2-2478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Копыл Ульяны Анатольевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2478/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Копыл Ульяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Копыл У.А. о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 26.09.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 20 812 рублей 79 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г. в размере 24 506 рублей 63 копейки, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г. в размере 20 000 рублей; процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 20 812 рублей 79 копеек за период с 19.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20 812 рублей 79 копеек за период с 19.10.2021г. дату фактического погашения задолженности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 58 копеек.

От исковых требований в части взыскания с Копыл Ульяны Анатольевны суммы невозвращенного основного долга за период с 25.08.2014 г. по 25.09.2017 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 25.08.2014 г. по 26.09.2017 г., суммы неустойки за период с 26.08.2014 г. по 26.09.2017 г. истец отказался.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года принят отказ истца от данной части требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Гатчинского городского суда от 18 октября 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Копыл Ульяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года по заявлению истца заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Копыл Ульяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Копыл Ульяны Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 20 812,79 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2017 г. по 26.12.2017 г.; 24 506,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 20 812,79 руб. за период с 19.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г.; неустойку по ставке 0,02% в день на сумму основного долга 20 812,79 руб. за период с 19.10.2021г. дату фактического погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

С Копыл Ульяны Анатольевны бюджет Гатчинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 159,58 руб.

Ответчик Копыл У.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2017 года по 18.10.2021 года, а также период с 19.10.2021 года по дату фактического погашения задолженности следует отказать, поскольку цессионарию были переданы только права по взысканию задолженности (основной долг и проценты), которая существовала на момент заключения договора об уступке прав (требований).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установило и следует из материалов дела, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Копыл У.А. заключили кредитный договор N 12-003957 от 26.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 172 369,19 руб. на срок до 26.12.2017 года из расчета 29 % годовых, а должник обязался в срок до 26.12.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых.

07.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1219/2020 о взыскании с Копыл У.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору 12-003957 от 26.12.2012 в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

18.03.2021 года судебный приказ N 2-1219/2020 от 07.10.2020 исполнен, в адрес ИП Инюшина К.А. в счет погашения части задолженности поступил платеж.

В период с 26.08.2014 по 23.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 23.03.2021 г. составила: 104 454,02 руб. - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу N 2-1219/2020 от 07.10.2020 в рамках кредитного договора N 12т003957 от 26.12.2012 года (154 454,02 - 50 000,00); 29 594,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 г.; 293 701,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 23.03.2021 г.; 1 849 840,54 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 23.03.2021 г.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 849 840,54 руб., снижена истцом до 100 000,00 руб.

25.08.2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" заключён договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 г. ООО "ИКТ" (<данные изъяты>) было переименовано в ООО "Финансовый советник" (<данные изъяты>).

29.10.2019 г. между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Копыл Ульяне Анатольевне по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк"" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 N 12-003957 в размере 20 812,79 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с 26.09.2017 г. по 26.12.2017 г.; 24 506,63 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 20 812,79 руб. за период с 19.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; 10 000,00 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г.; неустойки по ставке 0,02% в день на сумму основного долга 20 812,79 руб. за период с 19.10.2021г. дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, суммы неоплаченных процентов, и находит, что взыскание обоснованно по праву, подтверждено документально, в том числе, расчетом задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что лимит ответственности должника ограничен суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, которые установлены в соглашении первоначального кредитора и ограничены суммами, исчисленными на дату уступки требований включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования от 29 октября 2019 года ИП Инюшин К.А. получает все права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Копыл У.А. перед банком по кредитным договорам на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 29 октября 2019 года предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных с 27.09.2017 года, основан на правильном применении положений ст. 384 ГК РФ и положений договора уступки требования от 29 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика 24 506,63 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 27.09.2017 г. по 18.10.2021 г.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. Истцом начисленная неустойка за период с 27.09.2017 по 18.10.2021 года снижена до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 19.10. 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и также обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копыл Ульяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка