Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Власовой А.С, Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по иску Степановой Валентины Александровны к ООО "Темп" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на урожай, по апелляционной жалобе ООО "Темп" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Степанова В.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 10 сентября 2018 года между ней и ООО "Темп" был заключен договор аренды земельного участка без права последующего выкупа, передачи в залог, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 93200 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора п. 2.1. он заключен сроком на 11 месяцев. Таким образом, срок действия договора истек 10 августа 2019 года.

08 августа 2019 года истец в адрес ООО "Темп" направила уведомление о том, что указанный земельный участок на 2019-2020 в аренду сдаваться не будет. Аналогичное письмо было отправлено и 04 сентября 2019 года. Однако, 13 сентября 2019 года она получила копию договора, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от её имени и ООО "Темп", о том, что она заключила с ООО "Темп" договор аренды сроком на 7 лет.

Оспаривая факт подписания договора аренды, ссылаясь на положения ст. ст. 162, 167, 420-422, 432, 606 ГК РФ, ст. 60 ч.2 п.4 ЗК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просила суд: признать договор аренды земельного участка от 20 августа 2019 года недействительным, применить последствия недействительности вышеуказанного договора аренды земельного участка, путем признания незаключенным договора аренды земельного участка от 20 августа 2019 года, заключенного между Степановой В.А. и ООО "Темп"; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ООО "Темп" на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2718139 рублей; взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, понесенных на производство экспертизы в сумме 12160 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец изменила в части исковые требования (л.д.96-97), и в окончательной их редакции, просила суд: признать за ней право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в объемах принадлежащего ей земельного участка площадью 932000 кв.м., остальные исковые требования, за исключением требований об упущенной выгоде, просила оставить без изменения, поддерживает в полном объеме.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года исковые требования Степановой В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Договор аренды земельного участка от 20.08.2019 года, заключенный между Степановой В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Темп" в лице З.В.В..

Применил последствия недействительности Договора аренды земельного участка от 20.08.2019 года, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды ООО "Темп" на указанный земельный участок, номер регистрации 61:41:0600007:28-61/047/2019-5 от 05.09.2019.

Признал за Степановой В.А. право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, с принадлежащего ей земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932000 кв. м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С Общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу Степановой В.А. взысканы судебные расходы в сумме 34760 рублей.

В остальной части иска Степановой В.А. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Темп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИР. Оценка и экспертиза" (400066, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 8) взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 23000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Темп" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылается на то, что в рамках уголовного дела у ООО "Темп" были изъяты документы с образцами подписи Степановой В. А., то есть документы, имеющие значение для проведения почерковедческой экспертизы ООО "Темп" не имеет возможности представить эти документы в суд. Указывает на то, что суд в решении не отразил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы от 12.10.2020.

Обращает внимание на то, что определение суда от 13.08.2020 об истребовании из ОД ОПN 5 СУ МУ МВД России "Волгодонское" документов, имеющих значение для проведения экспертизы, изъятых по постановлению от 01.08.2020, не было исполнено.

В жалобе отмечается, что суд оригинал оспариваемого договора аренды земельного участка от 20.08.2019, прошедший государственную регистрацию, находится в материалах уголовного дела, суд первой инстанции назначил экспертизу по копии документа, представленной истцом.

Указывает на то, что согласно ФЗ РФ N 73" О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 при обнаружении (установлении) технической подделки исследуемого документа, эксперт обязан прекратить проводимые исследуемые действия. То есть эксперт не провел техническую экспертизу на установление наличия (отсутствия) подделки подписи Степановой В. А. выполненной на документе.

С позиции апеллянта требование об аннулировании записи в ЕГРН признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст.12 ГК РФ, не является самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению, так как если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о признании права собственности на урожай, указывая на то, что факт признания договора аренды недействительным не свидетельствует о возникновении права у истцов на урожай. Урожай был засеян ООО "Темп" в августе 2019 года в пределах действия договора аренды, заключенного между Степановой В.А. и ООО "Темп" в период с 2018 по 2019 г.г., что не оспаривалось истцом. Также в августе 2019 года во время действия неоспариваемого договора аренды с 2018 по 2019 г.г. ООО "Темп" произвело посев пшеницы на 2020 год. Сторонами не оспаривалось, что и в дальнейшем урожай озимой пшеницы 2020 года выращен и убран за счет сил и средств ООО "Темп".

Истец Степанова В. А. подала свои возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Темп" - Ратиева, Степанову В.А., ее представителя Селихову О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец Степанова В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ N 487378 от 04.07.2014 (Том 1 л.д.7).

10 сентября 2018 года между истцом Степановой В.А. и ответчиком ООО "Темп" был заключен договор аренды земельного участка без права последующего выкупа, передачи в залог, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932000 кв. м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно условиям договора п. 2.1. он заключен сроком на 11 месяцев. Таким образом, срок действия договора истек 10 августа 2019 года.

08 августа 2019 года истцом в адрес ООО "Темп" было направлено уведомление о том, что указанный земельный участок на 2019-2020 в аренду сдаваться не будет. Аналогичное письмо было отправлено 04 сентября 2019 года (Том 1 л.д.16).

03 августа и 08 августа 2019 года ответчиком ООО "Темп" были направлены в адрес истца Степановой В.А. уведомления о намерении продления договора от 10.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932000 кв.м., на новый срок, с приложением проекта договора аренды (Том 1 л.д.27-32).

13 сентября 2019 года истец получила копию договора аренды земельного участка от 20.08.2019, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Том 1 л.д.9-12), из которого следует, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 932000 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом в материалы дела был предоставлен Акт экспертного исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 08 ноября 2019 года N 3167/04-6 (Том 1 л.д.20-26), из которого следует, что подпись от имени Степановой В.А., изображение которой расположено в графе "Арендодатель": копии договора аренды земельного участка от 20.08.2019, выполнена не тем лицом (Степановой В.А.), а другим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Ратиев Е.И. ходатайствовал о назначении независимой судебной почерковедческой экспертизы (Том 1 л.д.149).

Определением от 13 августа 2020 года судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "МИР. Оценка и экспертиза" г.Волгограда (Том 1 л.д.186-189).

Согласно Заключению эксперта о проведении судебной почерковедческой экспертизы N 160920СРН по делу N 2-356/2020 от 16 сентября 2020 года (Том 1 л.д.198-220), на вопрос о том, Степановой Валентиной Александровной или каким-либо другим лицом выполнена рукописная подпись в графе "Арендодатель" в Договоре аренды земельного участка от 20 августа 2019 года (его копии(ях), имеющихся в материалах гражданского дела N 2-356/2020, экспертом сделан вывод о том, что рукописная подпись, расположенная в графе "Арендодатель" в Договоре аренды земельного участка от 20 августа 2019 года (его копии - л.д. 9-11), выполнена не Степановой Валентиной Александровной, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 166,167 ГК РФ и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорный договор аренды земельного участка от 20 августа 2019 года истец Степанова В.А. не подписывала, а потому пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора аренды земельного участка от 20 августа 2019 года недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанного договора аренды, поскольку воля истца на заключение договора аренды земельного участка не выражена, подпись в документе, послужившим основанием для регистрации договора аренды в Учреждении юстиции, выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Установив, что из представленных суду Докладных записок за период с 14.07.2020 по 31.07.2020 о необходимости перекидки озимой пшеницы урожая 2020 года скошенной с участка площадью 93,2 га. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.97-102) и Наряда на сдельную работу по перекидке зерна за указанный период от 31.07.2020г. (т.2 л.д.96) следует, что объем убранного урожая с принадлежащего истцу земельного участка составил 192,77 тонны, суд, руководствуясь статьями 209, 218, 136 ГК РФ указал, что право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от ее реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь, а потому удовлетворил требования Степановой В.А. о признании за ней права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, с принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку истцом суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, указаний закона о компенсации морального вреда для данной категории дел не имеется, заявленные требования Степановой В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Темп" в пользу истца взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 28.10.2019 на сумму 12160 рублей, чек-ордером от 21.03.2020 на сумму 300 рублей и чек-ордером от 19.06.2020 на сумму 22300 рублей от 14.06.2019 года (том 1 л.д.6, 8, 45).

С ответчика ООО "Темп" в пользу экспертной организации ООО "МИР. Оценка и экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в рамках гражданского дела N 2-356/2020 в размере 23000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части признания договора аренды земельного участка от 20.08.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что оригинал оспариваемого договора аренды земельного участка от 20.08.2019, прошедший государственную регистрацию, находится в материалах уголовного дела, судебная экспертиза проведена по копии договора, представленной истцом, правомерных выводов суда в указанной части не опровергают.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, поскольку ответчиком ООО "Темп" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводилось доводов о том, что предоставленная в материалы дела копия оспариваемого договора аренды земельного участка от 20.08.2019 не соответствует по содержанию оригиналу этого договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мог рассмотреть дело по существу, располагая только копией договора.

Кроме того, положения процессуального закона, в частности, ст. ст. 59, 60, 71, 79 ГПК РФ, не запрещают проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что эксперт не провел техническую экспертизу на установление наличия (отсутствия) подделки подписи Степановой В.А. выполненной на документе, приняты во внимание быть не могут, поскольку судом на разрешение перед экспертом был поставлен иной вопрос, а именно: "Степановой Валентиной Александровной или каким-либо другим лицом выполнена рукописная подпись в графе "Арендодатель" в Договоре аренды земельного участка от 20 августа 2019 года (его копии (ях), имеющихся в материалах гражданского дела N 2-356/2020).

На указанный вопрос эксперт К.О.А., проводившая экспертное исследование, располагая копией договора аренды земельного участка от 20 августа 2019 года, образцами подписи Степановой В. А.(свободными, условно-свободными, экспериментальными) дала однозначный ответ, что рукописная подпись, расположенная в графе "Арендодатель" в Договоре аренды земельного участка от 20 августа 2019 года (его копии-л.д.9-11) выполнена не Степановой Валентиной Александровной, а другим лицом.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что определение суда от 13.08.2020 об истребовании из ОД ОПN 5 СУ МУ МВД России "Волгодонское" документов, имеющих значение для проведения экспертизы, изъятых по постановлению от 01.08.2020, не было исполнено не является достаточным основанием для отмены судебного акта, так как экспертиза была проведена по копии документа и выводы эксперта не носят вероятностный характер.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Что касается доводов жалобы о том, что требование об аннулировании записи в ЕГРН признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствует ст.12 ГК РФ, не является самостоятельным способом защиты права, то они также подлежат отклонению.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворению с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ООО "Темп" на указанный земельный участок, номер регистрации 61:41:0600007:28-61/047/2019-5 от 05.09.2019.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.