Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Э.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018 между Арслановой Э.Н. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве N....

Квартира по адресу: РБ, адрес была передана по акту приема передачи. Истцом обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения недостатков составляет 316 520 руб. 40 коп.

Арсланова Э.Н. просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика 316 520 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку с 09.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от суммы по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Арсланова Э.Н. просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика 247 530 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку с 09.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от суммы 247 530 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020, постановлено: исковые требования Арслановой Э. Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на сумму установленных строительных недостатков и взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Арслановой Э. Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 247 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 10.07.2020 по 23.12.2020 г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 247 530 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 249 030 руб., неустойку за период с 24.12.2020 по день фактического погашения суммы устранения стоимости строительных недостатков 247 530 руб. в размере 1% в день от суммы 247 530 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 975,30 руб.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения не были учтены действия ответчика по досудебному урегулированию претензии истца, а именно ответчик просил предоставить доступ в квартиру для осмотра недостатков. Истцом также не представлены реквизиты для оплаты, в связи с чем у ответчика не было возможности произвести оплату. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Также указывает, что ответчик в суде также просил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма составила 247 530 руб. Полагает данную сумму неустойки завышенной, несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить. Также считает, что п. 1 ст. 333 ПК РФ подлежит применению в отношении неустойки, требуемой истцом к начислению до дня ее фактического погашения, поскольку неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Стоимость недостатков ответчиком была оплачена 25.12.2020 по реквизитам, указанным в претензии истца, однако, денежные средства перечислены не были, поскольку данный счет истца закрыт. 29.12.2020 оплата была произведена по реквизитам, представленным истцом повторно. Ответчик добросовестно и своевременно принял меры по исполнению обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, и не может нести ответственность за то обстоятельство, что счет истца, указанный им в претензии, оказался закрыт. Соответственно, считает начисление неустойки за период с 25.12.2020 по 29.12.2020 необоснованным и противоречащим принципу справедливости. Также по делу была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, с результатами которой ответчик не согласен по следующим основаниям.

Экспертом сделан вывод о необеспечении четырёхслойности монтажного шва оконных блоков в соответствии с п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012. Согласно указанному нормативу, дополнительный (четвёртый) слой в конструкции монтажного шва устраивается между средним слоем шва и поверхностью проёма при установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон) с целью исключить проникновение влаги в утепляющий слой из этих влажных элементов. Однако, устройство данного дополнительного шва при установке оконных и дверных конструкций, выходящих на лоджию, не требуется, поскольку внутри помещения возможность проникновения влаги отсутствует.

Оконные блоки в квартире установлены в соответствии с проектной документацией объекта. Кроме того, по причине наличия глухих створок, нет необходимости замены оконного блока, возможна замена лишь глухих створок на поворотные включая стеклопакеты и стекло без производства демонтажа/монтажа оконных блоков.

Также ответчик не согласен с примененным экспертом коэффициентом на основании письма Минстроя РФ N 44016-ИФ/09 от 02.11.2020, поскольку данный документ регламентирует величину индексов изменения сметной стоимости строительства и строительно-монтажных работ в целом. При расчете стоимости ремонтных работ, данный коэффициент не может быть применен, поскольку является завышенным. Считает, что применению подлежит коэффициент, который применялся на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" Масагутову Э.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Арслановой Э.Н. - Хамадьянова И.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 между Арслановой Э.Н. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве N....

Со стороны Арслановой Э.Н. условия по договору исполнены полностью, надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 076 000 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, также актом приема-передачи квартиры от 15.01.2019.

15.01.2019 квартира передана Арслановой Э.Н. по акту приема-передачи.

Согласно заключению досудебной оценки NN... от 16.06.2020, качество выполненных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Определен перечень и объем работ по устранению вывяленных недостатков. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 316 520 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2020 направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо выплаты соответствующей суммы уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 22.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от 30.11.2020, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, а также требованиям договора долевого участия в строительстве N N... от 23.11.2017 в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении N N... от 16.06.2020 не соответствует. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого помещения. Указные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 247 530 руб. с НДС. Жилое помещение по адресу: адрес, имеет часть недостатков, отраженных в техническом заключении N N... от 16.06.2020.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции были опрошены судебные эксперты ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО5, ФИО6

Из показаний судебного эксперта ФИО5 следует, что между двумя экспертными заключениями истцом были проведены ремонтные работы в квартире. При строительстве монолита предусмотрена каменная кладка, а значит образование влажности. Согласно ГОСТа применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается. Необходима полная замена оконных блоков. Демонтаж оконных конструкций на лоджии предусмотрен, так как необходимо применение дополнительного слоя монтажного шва.

Эксперт ФИО6 пояснил в суде, что коэффициент 8,54 применяется как к дверям установленных в новом доме, поскольку истец приобрел квартиру в новом доме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 247 530 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки 10.07.2020 по 23.12.2020, суд с учетом положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 418 325 руб. 70 коп. до 247 530 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.12.2020 по день фактического погашения суммы устранения стоимости строительных недостатков 247 530 руб. в размере 1% в день от суммы 247 530 руб.,

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 249 030 руб.

Судом отклонены доводы ответчика о не предоставлении доступа в квартиру истца, поскольку согласно телеграммы направленной в адрес ответчика о проведение 09.06.2020 в 9.00 ч. осмотра квартиры, ответчик не предоставил доказательств наличия уважительных причин неявки, лишив себя права на устранение строительных недостатков квартиры в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением N... от 30.11.2020, составленного ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", судебная коллегия отклоняет, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы о том, что оконные блоки в квартире установлены в соответствии с проектной документацией объекта, необходимости замены оконного блока по причине глухих створок является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пп. 2 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее "оконные блоки" или "изделия") из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о соответствии установленных оконных конструкций проектной документации судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" не было лишено возможности принять меры к соблюдению требований ГОСТ при строительстве и при наличии ошибок в проектной документации.

Во всяком случае, соблюдение застройщиком требований указанного ГОСТа, в частности п. 5.1.6, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан и исключает недопустимый риск при эксплуатации таких оконных блоков при мытье их наружных поверхностей.

В этой связи доводы жалобы о необходимости исключения стоимости замены глухих оконных конструкций из общей стоимости расходов на устранение недостатков судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отмеченные экспертом недостатки соответствуют условиям договора N... участия в долевом строительстве жилого дома или обычно предъявляемым требованиям.

Довод жалобы о том, что истцом своевременно не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что не позволило ответчику в добровольном порядке удовлетворить заявленные Арслановой Э.Н. в претензии требования, а после представления банковских реквизитов в судебном заседании, ответчик перечислил на счет Арслановой Э.Н. денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства уклонения Арслановой Э.Н. от представления ответчику своих банковских реквизитов отсутствуют, злонамеренности совершения Арслановой Э.Н. таких действий не установлено, ответчик имел реальную возможность возместить Арслановой Э.Н. стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры иным доступным способом.