Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2021 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Корнееву В.В., Корнеевой М.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по апелляционной жалобе Корнеевой М.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

31.08.2020 Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), являясь ресурсоснабжающей организацией, обратилось в суд с иском к Корнееву В.В., Корнеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения (горячую воду и отопление) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2017 по 31.05.2019.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 в размере 3 096, 95 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1128, 98 руб.; с Корнеева В.В. сумму долга за период с 12.09.2018 по 31.05.2019 в размере 21 733, 16 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 651, 99 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.10.2020 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Корнеева В.В. и Корнеевой М.В. в пользу АО "ДГК" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 в размере 30 965, 95 руб.

Взыскать с Корнеева В.В. в пользу АО "ДГК" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 12.09.2018 по 31.05.2019 в размере 21 733, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 651, 99 руб., всего взыскать 22 385, 15 руб.

Взыскать с Корнеева В.В. в пользу АО "ДГК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 564, 49 руб.

Взыскать с Корнеевой М.В. в пользу АО "ДГК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 564, 49 руб.

В апелляционной жалобе Корнеева М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что фактически в квартире <адрес> не проживает с момента смерти матери с 2013 года, с 11.09.2018 в квартире не зарегистрирована. О принятом решении узнала в ходе исполнительного производства, судебных повесток о рассмотрении дела в суде не получала. Считает взыскание задолженности за услуги теплоснабжение необоснованным, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, собственником квартиры является ее отец Корнеев В.В., который не принимал участие в ее жизни, алименты не платил, членом семьи его не является. Просит применить к заявленным требования срок исковой давности.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель истца и Корнеева М.В. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик Корнеев В.В. извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, адресат от получения почтовой корреспонденции уклонился, сведений о перемене места жительства, в суд не представил. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнеева В.В.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 153, 155 ЖК РФ, статей 309, 540, 323 ГК РФ, и установив факт неоплаты ответчиками оказанных жилищно-коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) при отсутствии доказательств оказания истцом ответчикам услуг ненадлежащего качества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил заявленный иск.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Корнеевой М.В., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в жилые дома г.Николаевска-на-Амуре, оборудованными централизованными сетями.

Корнеев В.В. является собственником квартиры N 7 общей площадью 29,8 кв.м, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27.10.2007.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Корнеев В.В. с 08.11.2018, его дочь Корнеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.12.2007 по 11.09.2018. С 11.09.2018 Корнеева М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

05.07.2019 мировым судьей судебного района "г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 вынесен судебный приказ N 2-2584/2019 о взыскании солидарно с Корнеева В.В., Корнеевой М.В. в пользу АО "ДГК" задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 в размере 30 965, 95 руб. и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 10.10.2019 судебный приказ отменен по заявлению Корнеевой М.В.

Согласно расчету истца, плата за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) начислена за двух человек с июня 2017 года по сентябрь 2018 год, с октября 2018 года по май 2019 года на одного человека. Начисления производились по нормативу потребления и тарифов, утвержденных в централизованном порядке, поскольку квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, задолженность начислена с 01.06.2017 по 11.09.2018 в размере 30 965, 95 руб. на двух человек, с 12.09.2017 по 31.05.2019 в размере 21 733, 16 руб. на одного человека.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Корнеева М.В., возражая против иска указала, что членом семьи Корнеева В.В.(отца) не являлась, длительное время также не проживала в спорной квартире после смерти матери, с 2013 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно за период с 01.06.2017 по 11.09.2018, суд первой инстанции не учел, что Корнеева М.В. не относится к членам семьи собственника квартиры Корнеева В.В.

Из обстоятельств установленных в суде апелляционной инстанции следует, что Корнеев В.В. и Корнеева М.В., являются кровными родственниками, но семейные отношения между ними не поддерживаются, совместно они не проживали, собственник Корнеев В.В. зарегистрирован в жилом помещении после снятия регистрационного учета Корнеевой М.В. в связи с чем Корнеева М.В. не может нести солидарную с собственником квартиры Корнеевым В.В. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг за теплоснабжение солидарно с собственника квартиры Корнеева В.В. и Корнеевой М.В. за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 в размере 30 965, 95 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности за указанный период в долевом порядке: с Корнеева В.В. в размере 15 482, 98 руб.; с Корнеевой М.В. в размере 15 482, 97 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что жилищные и коммунальные услуги ответчику не предоставлялись. Само по себе несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственника и пользователя жилого помещения от обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Ссылки жалобы Корнеевой М.В. о проживании в другом жилом помещении не освобождает от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

С 11.09.2018 Корнеева М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласной п.91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что с подобным заявлением об изменении размера платы либо несогласия с образовавшейся задолженностью Корнеева М.В и указанные в п.93 Правил N 354 документы не подавали.

В связи с этим, ответчик Корнеева М.В. обязана оплатить свою долю (1/2) жилищно-коммунальных услуг за теплоснабжение.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков, в том числе, Корнеевой М.В. по адресам: <адрес> о подготовке дела к судебному разбирательству 28.09.2020 (л.д. 32 о судебном заседании 30.10.2020 (л.д.39), судебные извещения возвращены в суд почтовой службой по истечению срока хранения в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика разбирательству дела не препятствовала.

Кроме того, 10.10.2019 судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен по заявлению Корнеевой М.В., что свидетельствует об осведомленности Корнеевой М.В. о наличии требований к погашению задолженности за услугу теплоснабжение.

Ответчик Корнеева М.В. не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, доказательств обратного не представлено.

При таком положении доводы Корнеевой М.В. о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права на судебную защиту, отмену решения не влекут.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суд первой инстанции ответчик не явилась, заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало, а потому исковая давность не подлежит применению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, срок исковой давности не был пропущен, в связи с подачей АО "ДГК" заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2020 года отменить в части взыскания солидарно с Корнеева В.В., Корнеевой М.В. в пользу АО "ДГК" задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 в размере 30 965, 95 руб. и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу АО "ДГК" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2017 по 11.09.2018 с Корнеева В.В. в размере 15 482, 98 руб., с Корнеевой Марии Вячеславовны в размере 15 482, 97 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка