Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грехова В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2020г. постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грехову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить. Взыскать с Грехова Вячеслава Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 13 ноября 2011г. N 776-33752840-810/11ф задолженность по основному долгу в размере 60 314,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 59 277,51 рублей, штрафные санкции в размере 36 273,57 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225,37 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы Грехова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грехову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 13 ноября 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Греховым В.В. заключен кредитный договор N 776-33752840-810/11ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 13 ноября 2016г. под 0,08% в день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, образовалась просроченная задолженность. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 168 818,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576,38 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Грехов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что до отзыва у банка лицензии надлежащим образом вносил платежи в погашение долга, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что добросовестно исполнял свои обязательства до признания банка банкротом. Истец со своей стороны не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Просит снизить размер рассчитанной банком неустойки.
В суде апелляционной инстанции Грехов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Греховым В.В. заключен кредитный договор N 776-33752840-810/11ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 13 ноября 2016г. под 0,08% в день.
Заемщик, в свою очередь, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
Для защиты своих прав 3 декабря 2018г. кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-4-1979/18 от 14 декабря 2018г. о взыскании с Грехова В.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны от 1 октября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 октября 2018г. составила 168 818,78 рублей, в том числе: основной долг - 69 574,54 рублей, проценты 62 794,66 рубля, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, - 36 449,58 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819, 195, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, присудил с Грехова В.В. в пользу истца задолженность по платежам, начиная с 3 декабря 2015 г., в том числе по основному долгу в размере 60 314,65 рублей, процентам за пользование кредитом - 59 277,51 рублей, неустойке - 36 273,57 рубля.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленного иска, вместе с тем полагает возможным снизить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, доводы ответчика о причинах возникновения просрочки по кредиту, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению, с взысканием с ответчика в пользу кредитора неустойки в размере 20 000 рублей.
Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе и в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен банком о смене реквизитов, судебной коллегией отклоняется.
27 апреля 2018г. ответчику от ОАО КБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовала ГК "Агентство по страхованию вкладов", направлялось уведомление с указанием реквизитов погашения задолженности, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России". Риск неполучения данной корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несет ответчик, поскольку претензия отправлена по указанному в кредитном договоре адресу.
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, о конкурсном управляющем банка - ГК "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца. Информация о реквизитах для исполнения обязательств перед банком также была размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 14 августа 2015г.
Судебные расходы определены судом верно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2020г. изменить в части размера присужденной к взысканию неустойки, взыскав с Грехова Вячеслава Владимировича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 776-33752840-810/11ф от 13 ноября 2011г. неустойку в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
