Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5813/2021

г. Екатеринбург

14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка Данила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", индивидуальному предпринимателю Остапец Виктории Васильевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР") на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Масюка Д.Н. и его представителя Гишиварова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масюк Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОВТ САНМАР", ИП Остапец В.В. о защите прав потребителя, указав, что 28.01.2020 заключил с ИП Остапец В.В. договор о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрел туристский продукт: тур в Турецкую Республику с 06.05.2020 по 16.05.2020 туроператора ООО "ОВТ САНМАР", за что уплатил 149800 руб.

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 11.04.2020 и повторно 16.05.2020 истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, Масюк Д.Н. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.01.2020 N 66, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 149800 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 5 - 10).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Остапец В.В. указала, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор. В адрес туриста было направлено предложение о предоставлении равнозначного продукта (л.д. 63 - 65).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Масюка Д.Н. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28.01.2020 N 66 денежные средства в размере 149800 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 74900 руб., всего 229700 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Остапец В.В. отказано. С ООО "ОВТ САНМАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5447 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" ... просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ООО "ОВТ САНМАР" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором туристского продукта выступало ООО "...", общество является турагентом туроператора. Обращает внимание на то, что туристические услуги не могли быть оказаны по независящим от туроператора обстоятельствам. Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073), установлен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, который не предполагает незамедлительный возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств. Также отметил, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "ОВТ САНМАР", ИП Остапец В.В., третье лицо Масюк Е.В. не явились; о времени и месте судебного заседания ИП Остапец В.В. извещена телефонограммой от 24.03.2021 (л.д. 183), иные лица извещены заказной почтой (л.д. 189, 191). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 24.03.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 178).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, действующее законодательство не предусматривает каких-либо удержаний с туриста при расторжении договора до начала путешествия, а также не предполагает возмещение исполнителям фактически понесенных расходов.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.06.2018 N 4-КГ18-42.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.01.2020 между ИП Остапец В.В. и Масюк Д.Н. был заключен договор N 66 о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел туристский продукт для двух туристов: Масюк Д.Н., Масюк Е.В. в Турецкую Республику с 06.05.2020 по 16.05.2020 туроператора ООО "ОВТ САНМАР", стоимостью 149800 руб. (л.д. 11 - 16, 16а - 17, 18 - 24). Обязанность по оплате туристского продукта исполнена истцом в полном объеме (л.д. 25).

ИП Остапец В.В. была сформирована и направлена заявка (N 3017766), в счет забронированного для истца туристского продукта 29.01.2020 внесена оплата в сумме 146700 руб., 30.01.2020 - 513 руб. (л.д. 57, 58).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

11.04.2020, повторно 28.04.2020, 16.05.2020 Масюк Д.Н. обратился к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 28, 29, 70), которые оставлены без удовлетворения (л.д. 26 - 27, 77, 78).

Вместе с тем, 20.04.2020 истцу предложено перенести даты туристической поездки (л.д. 77), направлено гарантийное письмо, в котором ООО "ОВТ САНМАР" гарантировало сохранность денежных средств в сумме 2074,07 долларов США, разъяснило, что указанная сумма гарантии может быть использована для оплаты нового тура для указанных туристов по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации ООО "ОВТ САНМАР" на дату его бронирования. Срок окончания поездки туристов по новому туру не позднее 31.12.2021 (л.д. 59).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что туристические услуги не были оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, турист не намерен воспользоваться равнозначным продуктом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, равной общей цене туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОВТ САНМАР" не является туроператором туристского продукта противоречат материалам гражданского дела, из которого следует, что заявка и оплата туристского продукта были направлены и получены ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 57, 58), которым в свою очередь выдано гарантийное письмо о сохранности уплаченных туристом за туристский продукт денежных средств, а также содержащее предложение о приобретении равнозначного продукта, имеющегося в реализации ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 59).

Само по себе наличие между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "..." договорных отношений, не исключает формирование туристского продукта для истца ООО "ОВТ САНМАР" в качества туроператора. Представленные с отзывом на иск: подтверждение заявки на тур, бухгалтерская справка и информация на запрос, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обществом представлены копии документов, которые противоречат иным содержащимися в материалах дела документам.

Кроме того, с учетом приведенных ООО "ОВТ САНМАР" в апелляционной жалобе доводов об ином туроператоре, судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО "..." был направлен судебный запрос, обществу было предложено представить документы, подтверждающие поступление заявки и бронирование туристского продукта для истца, сведения о лице, которым была направлена заявке, сведения об оплате туристского продукта, в том числе копии заявки на бронирование туристского продукта, переписка с представителем турагента или иным заказчиком, документы о подтверждении бронирования, счет на оплату, иные доказательства; документы, подтверждающие возврат турагенту или туристу, уплаченных за данный туристский продукт денежных средств, либо направление туристу уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (л.д. 187). Судебный запрос получен представителем ООО "..." 05.04.2021 (л.д. 190). Между тем, какого-либо ответа до начала судебного заседания от ООО "..." не поступило.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие особенности установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта (28.01.2020), направление туроператором гарантийного письма о депонировании денежных средств, даты туристической поездки (июнь 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Сведений об отнесении истца к категории лиц, указанных в п. 6 данного Положения, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда подлежит исполнению не позднее 31.12.2021.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что предоставление туроператору отсрочки в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть возвращены заказчику ранее 31.12.2021.

Более того, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности п. 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что поездки туристов не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, то есть по причинам, не связанным с действиями туроператора, на день вынесения обжалуемого решения суда, предусмотренный Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, срок возврата уплаченных по договору денежные средства не наступил, то не имеется предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для присуждения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Масюка Д.Н. о взыскании с ООО "ОВТ САНМАР" компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ОВТ САНМАР" в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит 4196 руб.