Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5813/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5813/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панюшкина Сергея Васильевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Панюшкина Сергея Васильевича в пределах заявленных исковых требований в сумме 676 531,59 руб.
Определение для немедленного исполнения направить в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, для сведения - сторонам.
установил:
Язев В.В. обратился в суд с иском к Панюшкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 676 531,59 рублей.
Одновременно с подачей искового заявления истец Язев В.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка, государственный регистрационный знак N
Судом постановление вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Панюшкин С.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление Язева В.В. о применении мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Панюшкину С.В. имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 676 531,59 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует конкретным обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных положениях законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2). Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
Из указанных правовых положений следует, институт обеспечительных мер имеет целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в значительном размере, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о недобросовестности действий истца, лишившего ответчика возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля и урегулировать спор в несудебном порядке, основанием для отмены определения не являются, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе давать оценку данным доводам.
Ссылка на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует. Предоставляя возможность для принятия мер по обеспечению иска, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят временный характер, применены не на все имущество ответчика, а лишь на его часть, в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панюшкина Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
