Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.
Судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Радаевой М.Г., на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года
по иску Радаевой Марины Геннадьевны к филиалу Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании недействительным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных,
установила:
Радаева М.Г. обратилась с иском к филиалу Больница N 2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании недействительным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных.
Требования обоснованы тем, что ранее Радаева М.Г. обращалась в Мариинский городской суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни. В ходе рассмотрения данного ходатайства Радаева М.Г. была обследована ответчиком, по результатам обследования составлено заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной Радаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ NN
Истец с данным заключением не согласна, считает, что обследование проведено не в полном объеме, у ответчика не имеется необходимого медицинского оборудования для полного обследования, не имеется врачей необходимых специальностей.
Просит суд признать недействительным заключение специальной медицинской комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ; принять решение о ее комплексном медицинском освидетельствовании, включающем в себя обязательное <данные изъяты>.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску Радаевой Марины Геннадьевны к филиалу Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании недействительным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных прекратить.
На определение суда Радаевой М.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Истребовать из Мариинского городского суда Кемеровской области копию протокола судебного заседания от 07.05.2020; возвратить копию истории болезни NN из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.
Ссылаясь на статью 22 ГПК РФ, утверждает, что может оспаривать действия (решения) врачей филиала Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждает, что судебное заседание проведено судьей с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании не оглашены и не исследованы <данные изъяты>. Оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве свидетелей членов МСЧ, которые проводили освидетельствование, специалиста, который не зависит от ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.
Кроме того, утверждает, что в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон, поскольку считает, что судья не замечала нарушения прав подателя жалобы.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом: истец Радаева М.Г. не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 134 ГПК РФ исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из искового заявления усматривается, что Радаева М.Г. оспаривает действия экспертов, которые имели место в процессе составления заключений и само заключение судебно-медицинской комиссии, проведенной в рамках рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, рассмотренного Мариинским городским судом Кемеровской области и исследованных судом в качестве доказательств при вынесении постановления от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбытия наказания по болезни.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела.
Заключение экспертов, являющееся доказательством в уголовном процессе, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному делу и на пересмотр вышеназванного постановления суда.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность заключения эксперта и действий эксперта при даче им заключения в ходе производства по уголовному материалу, поскольку экспертное заключение как доказательство подлежало оценке при рассмотрении судом уголовного материала по правилам УПК РФ.
Ссылка в жалобе на п.1 ст. 22 ГПК РФ, основана на неверном толковании заявителем, поскольку данная норма закона регулирует подсудность споров.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседание от 07.05.2020 усматривается, что лицам, участвующим в деле, разъяснены права на отводы и самоотводы, процессуальные права и обязанности в суде, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, также оглашены письменные материалы дела (л.д.105-108).
На протокол судебного заседания Радаевой М.Г. поданы замечания, которые рассмотрены судом (л.д.129-130).
Таким образом, судебная коллегия признает судебное разбирательство в суде первой инстанций законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства были достигнуты, что не повлекло за собой нарушение прав заявителя, обратившегося в суд, за судебной защитой.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радаевой М.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
