Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Старковой Людмилы Геннадьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Старковой Людмилы Геннадьевны к ООО "Лучшие юристы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лучшие юристы" Кушевой Д.И., полагавшей решение суда первой инстанции первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Старкова Л.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Лучшие юристы", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 25.04.2018, заключенный с ООО "Лучшие юристы"; взыскать с ответчика в свою пользу внесенную сумму в счет оплаты договора сумму в размере 50 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказываемых услуг по договору от 25.04.2018 - 50 000 руб. со дня истечения срока и до 16.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520,20 руб. за период с 25.04.2018 по 16.10.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суммы, потраченные на транспортные расходы в размере 950 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, сумму, потраченную на отправку заявления об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств от 08.05.2018, от 21.05.2018 и в суд от 12.07.2019 Почтой России в размере 787,54 руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Старкова Л.Г. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Старковой Л.Г. и ООО "Лучшие юристы" 25.04.2018 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный оказывает защиту Старковой Л.Г. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ч. 1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 175 000 рублей.
Порядок выплат: 50 000 рублей - 25.04.2018, 125 000 рублей - до 04.05.2018. В стоимость услуг по настоящему договору не входят командировочные, почтовые, транспортные и пр. расходы (п. 3.2, 3.2.1, 3.2 договора).
Как следует из квитанции на оплату услуг, истцом оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей 25.04.2018.
Согласно позиции истца, в момент заключения договора ответчик не разъяснил истцу порядок оказания услуги. Приняв от нее деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор. "Поверенный" - адвокат Шубина Н.А. не защищала доверителя в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению доверителя ч.1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде <адрес>, уголовное дело N..., которое окончено <дата>.
Судом установлено, что порядок предоставления услуг указан в п. 1.1 договора - оказание защиты Старковой Л. Г. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ч. 1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде <адрес>., так же как и порядок оплаты за предоставление услуг, указан в п. 3.1 заключенного между сторонами договора.
Как следует из объяснений сторон, в день заключения договора истец предоставила поверенному - адвокату Шубиной Н. А. материалы уголовного дела в электронном виде.
Как следует из материалов дела, из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, подписанного сторонами 29 апреля 2018 года, в рамках исполнения договора ответчиком были проведены юридические консультации, правовой анализ материалов уголовного дела, изучение законодательства и судебной практики, выработка линии защиты.
В соответствии с прайсом на оказание юридических услуг по уголовным делам минимальная стоимость юридической консультации по уголовным делам составляет 1 500 рублей, минимальная стоимость правового анализа материалов уголовного дела составляет 20 000 рублей, минимальная стоимость изучения законодательства и судебной практики, выработки линии защиты составляет 30 000 рублей. Указанные действия ответчиком были выполнены на сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, подписанного сторонами 29 апреля 2018 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства на сумму внесенную истцом в размере 50 000 рублей.
Согласно позиции истца адвокат Шубина Н.А. не защищала доверителя в суде первой инстанции по уголовному делу N....
В соответствии с п. 3.1 договора в стоимость услуг по настоящему договору не входят командировочные, почтовые, транспортные и пр. расходы (п. 3.2, 3.2.1, 3.2 договора).
Согласно позиции ответчика судебное заседание по уголовному делу было назначено на 10.05.2018 в Новгородском районном суде. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец должна была в срок до 04.05.2018 произвести оплату в размере 125 000 рублей, однако, оплата услуг ответчика истцом не была произведена, также как и не были предоставлены исполнителю денежные средства на транспортные и командировочные расходы, соответственно, явиться на судебное заседание 10.05.2018 сотрудники ООО "Лучшие юристы" не имели возможности по причине неисполнения самим истцом ее обязательств по оплате услуг и по предоставлению денежных средств для оплаты проезда из г. Санкт-Петербург в Новгород. Таким образом, дальнейшее оказание услуг для ООО "Лучшие юристы" стало невозможным в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг.
При указанных обстоятельствах, судом учтено, что при заключении договора об оказании юридической помощи от 25.04.2018, истец располагала всей необходимой информацией, которая могла бы повлиять на ее выбор услуги, доказательств обратного истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 438, 309, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрев нарушений прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что сотрудники ответчика не ознакомили ее с прайсом оказания услуг, не знала, что каждая услуг подлежит оплате отдельно.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось проведение юридических консультаций, правовой анализ материалов уголовного дела, изучение законодательства и судебной практики, выработка линии защиты, оказание защиты Старковой Л.Г. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ч. 1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде Новгородской области.
Порядок оплаты установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому 50 000 руб. истец обязан оплатить 25.04.2018, 125 000 руб. в срок до 04.05.2018. В стоимость по договору не входят командировочные, почтовые, транспортные и пр. расходы (п.п. 3.2, 3.2.1. договора)
Старкова Л.Г., во исполнение обязательств по договору внесла только 50 000 руб. 25.04.2018. Сумма в размере 125 000 рублей в назначенный срок -04.05.2018 внесена не была.
Как установлено судом, 29.04.2019 истцом подписан акт о приемке выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 25.04.2018. В соответствии с указанным актом, поверенный передает, а доверитель принимает выполненные по договору услуги и оплачивает предоставленные услуги в размере 50 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнена часть указанных в договоре услуг, а именно: проведение юридических консультаций, правовой анализ материалов уголовного дела, изучение законодательства и судебной практики, выработка линии защиты.
При таких обстоятельствах, истец при заключении договора получила всю необходимую информацию о порядке оказания и оплате услуг, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Суд также установил, что исходя из условий договора, Старкова Л.Г. должна была произвести оплату в размере 125 000 рублей до 04.05.2018, однако, оплата услуг представителя истцом не была произведена, в связи с чем оснований для представления интересов в Новгородском районном суде <адрес> у ответчика не имелось.
Ссылка истца на то обстоятельство, что с адвокатом Шубиной Н.А. не имелось возможности связаться, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности оплатить сумму по договору непосредственно в офисе ответчика, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Оспаривая в доводах жалобы акт выполненных работ от 29.04.2018, истец указывает, что данный акт сторонами не подписывался. В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, учитывает, что отсутствуют предусмотренные ст. <...>" 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы, о назначении которой истец не ходатайствовал в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по договору об оказании юридических услуг со стороны ответчика не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки подателя жалобы на то, что поверенный Шубина Н.А. не имеет статуса адвоката, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Действуя разумно и осмотрительно, истец не была лишена возможности истребовать сведения о наличии статуса поверенного, как у ответчика, так и получить сведения, находящиеся в открытом доступе сети интернет, между тем данным правом истец не воспользовалась.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
