Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
путем конференцсвязи представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Монзолевского С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальнева Вячеслава Юрьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Навальнева Вячеслава Юрьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Навальнева Вячеслава Юрьевича на работе в должности начальника отдела по выявлению незаконного строительства Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города - должность муниципальной службы ведущей группы с 24.03.2020.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в пользу Навальнева Вячеслава Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.03.2020 по 17.06.2020 в размере 102 198 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в остальной части исковых требований -отказать.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Монзолевского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Навальнев В.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее Департамент) о восстановлении на работе в должности начальника отдела по выявлению незаконного строительства Департамента; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 марта 2007 года между Навальневым В.Ю. и Департаментом заключен трудовой договор о приеме на работу начальником отдела подготовки документации по освобождению земельных участков управления формирования земельных участков и информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. С 11 января 2016 года Навальнев В.Ю. переведён на должность начальника отдела по выявлению незаконного строительства Департамента архитектуры и градостроительства администрации города - должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемая для выполнения функции "руководитель". 20 января 2020 года истец уведомлением N 27 от 17 января 2020 года предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указание на конкретную дату предстоящего расторжения трудового договора отсутствовало. На момент уведомления никакие вакантные должности истцу предложены не были. 23 марта 2020 года, на основании приказа директора Департамента N 310 истец уволен по сокращению штата работников, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушениями.
Истец Навальнев В.Ю., представитель истца Яреманченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента Монзолевский С.А. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что установленная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения в связи с сокращением штата работников была в отношении Навальнева В.Ю. соблюдена, поскольку судом не принято во внимание, что должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемая для выполнения функции "руководитель", начальника отдела по выявлению незаконного строительства была сокращена в соответствии с распоряжением Администрации города от 2 декабря 2019 года N 41-о "О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 4 февраля 2019 N 2-о "Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города". Администрацией были подготовлены уведомления о сокращении штата работников с предложением должностей работникам, чьи должности подлежали сокращению в период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года. Однако в данный период не представлялось возможным вручить данное уведомление Навальневу В.К., так как он с 23 ноября по 20 декабря 2019 года находился на листе нетрудоспособности, 21, 22 декабря 2019 года были выходные дни, с 23 по 31 декабря 2019 года, с 9 по 17 января 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Трудовое законодательство не устанавливает сроки, в которые работник должен быть уведомлен о сокращении штата, кроме срока, установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, который указывает лишь на необходимость предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Трудовым законодательством также не предусмотрена обязанность уведомлять работника о сокращении штата в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске. Таким образом, уведомление Навальнева В.Ю. о сокращении штата работников по выходу из отпуска 20 января 2020 года не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Обязанность предложения работнику другой имеющейся работы возникает у работодателя одновременно с направлением уведомления о сокращении штата. Соответственно в период с 2 декабря 2019 года до 17 января 2020 года у Департамента отсутствовала обязанность предложения истцу имеющихся вакансий. Направленное уведомление N 27 о сокращении штата от 17 января 2020 года Навальневу В.Ю. не содержало предложений о замещении должностей на том основании, что при предложении вакантных должностей необходимо было учесть профессиональное юридическое образование истца. На дату уведомления Навальнева В.Ю. о сокращении штата должности, которым бы соответствовал истец, уже были предложены иным сокращаемым работникам Департамента, изъявившим согласие на их замещение, и не могли быть предложены Навальневу В.Ю. Кроме того, планировался перевод истца в контрольное управление Администрации города Сургута после внесения соответствующих изменений в штатное расписание Администрации, которые впоследствии не были внесены. С момента вручения уведомления и до 12 марта 2020 года в Департаменте отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Навальнева В.Ю. 12 марта 2020 года Навальневу В.Ю. было направлено предложение работы, в связи с сокращением штата работников, где истцу были предложены три имевшиеся в Департаменте вакантные должности муниципальной службы: Должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемая для выполнения функции "специалист", специалиста-эксперта отдела перевода и перепланировки помещений на период отсутствия Новоселовой В.В. Предложение временной вакансии не нарушало прав и законных интересов Навальнева В.Ю. и не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнения. От замещения предложенных вакантных должностей Навальнев В.Ю. отказался. Должность начальника отдела формирования и освобождения земельных участков истцу не предлагалась, так как не являлась вакантной на момент уведомления Навальнева В.В. На данную должность приказом от 17 января 2020 года был переведен Сорич И.А., главный специалист отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности Департамента. Факт подписания приказа об увольнении истца N 256 л/с 18 марта 2020 года при ознакомлении с уведомлением о сокращении 20 января 2020 года, не может рассматриваться как нарушение процедуры увольнения, поскольку в приказе указана дата увольнения 23 марта 2020 года, следовательно, истец уволен не менее чем за 2 месяца с даты уведомления о сокращении.
В возражениях на апелляционную жалобу Навальнев В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Навальнев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между Навальневым В.Ю. и Департаментом 7 марта 2007 года заключен трудовой договор с муниципальным служащим N 310.
11 января 2016 года Навальнев В.Ю. переведён на должность начальника отдела по выявлению незаконного строительства Департамента архитектуры и градостроительства администрации города - должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемая для выполнения функции "руководитель".
На основании Распоряжения Администрации города от 2 декабря 2019 N 41-о "О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 04 февраля 2019 года N 2-о "Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города" должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемая для выполнения функции "руководитель", начальника отдела по выявлению незаконного строительства сокращена.
Уведомлением о сокращении штатов работников N 27 от 17 января 2020 года, врученным Навальневу В.Ю. 20 января 2020 года, работодатель уведомил истца о сокращении штата работников.
12 марта 2020 года Навальневу В.Ю., в связи с сокращением штата работников, были предложены три имевшиеся в Департаменте вакантные должности муниципальной службы: должность муниципальной службы ведущей группы, учреждаемая для выполнения функции "специалист", специалиста-эксперта отдела перевода и перепланировки помещений на период отсутствия Новоселовой В.В. От замещения предложенных вакантных должностей Навальнев В.Ю. отказался.
Приказом N 256 л/с от 18 марта 2020 Навальнев В.Ю. уволен с 23 марта 2020 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из информации по штатной расстановки на 2 декабря 2019 года, на день формирования уведомления о сокращении штатов 17 января 2020 года, на день выхода Навальнева В.Ю. из отпуска 20 января 2020 года, 12 марта 2020 года непосредственно перед увольнением, следует и подтвердилось представителем ответчика, что с 2 декабря 2019 года в Департаменте были введены и имелись в наличии на 2 декабря 2019 года - 39 вакантных должностей, на 19 января 2020 года - 24 вакантные должности, в том числе должность начальника отдела формирования и освобождения земельных участков, которая подходила истцу как по образованию, опыту работы, так и ранее выполняемым аналогичным функциям, что не оспаривается ответчиком
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что Навальнев В.Ю. был уволен незаконно, не была соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу при направлении уведомления не предлагались никакие должности, введенные после сокращения штатов Распоряжением N 41-о - 2 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, а также и в последующем после его выхода на работу 20 января 2020 года и ознакомлении с уведомлением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать другую работу несколько раз, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен предложить работнику другую имеющуюся в организации работу одновременно с письменным уведомлением о предстоящем высвобождении. Впоследствии, вплоть до расторжения трудового договора, в случае появления новых вакансий работодатель должен предлагать их работнику. При этом работник не обязан немедленно давать свое согласие на перевод на другую работу. Однако следует ограничивать работника во времени при принятии им решения. Последний раз работнику следует предложить другую работу в организации в день его увольнения.
В соответствии с указанными нормами, другую работу работнику работодатель должен предлагать не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии, а также в последний день перед увольнением, при этом в течение срока предупреждения об увольнении увольняемый работник имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя ответчика, с момента издания приказа об изменении штатного расписания 2 декабря 2019 года и до 23 марта 2020 года у ответчика имелись вакансии, подходящие квалификации, образованию Навальнева В.Ю.
Однако, данные вакансии Навальневу В.Ю. не предлагались, несмотря на их наличие.
Доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
По вышеуказанным нормам права судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика о невозможности ранее дня увольнения предлагать Навальневу В.Ю. иную должность, имеющуюся в Департаменте.
Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам, что:
- в период предупреждения Навальнева В.Ю. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем, в нарушение норм трудового законодательства, не были предложены истцу все имевшиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения,
- из сделанного судом анализа данных о производительности труда и квалификации работников, претендовавших на должность начальника отдела формирования и освобождения земельных участков и других вакансий, следует, что в нарушение требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии в штатном расписании данной должности, работодатель не оценивал квалификацию и производительность труда каждого из них и не предложил имевшиеся вакантные должности истцу,
- действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предложению работнику имеющихся в организации вакантных должностей противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего увольнение Навальнева В.Ю. по сокращению численности или штата работников организации является незаконным.
Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе.
Поскольку требования Навальнева В.Ю. о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Навальнева В.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
