Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5813/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5813/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
8 октября 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Гальченко Михаила Васильевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Гальченко Михаилу Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 20.12.2019 года - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.12.2019г. постановлено:
В удовлетворении иска Гальченко Михаила Васильевича - отказать.
Признать за Гороховой Анастасией Михайловной право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив право собственности Гальченко Михаила Васильевича на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру. Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019г.
Копия решения суда от 20.12.2019г. направлена участникам процесса 09.01.2020г.
Гальченко М.В. 03.03.2020 года обратился с апелляционной жалобой на решение Рыбинского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Одновременно им представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что решение Рыбинского городского суда им не получено, с ним он ознакомлен на сайте Рыбинского городского суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Гальченко М.В. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие достаточных доказательств и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем пропуска срока по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, несмотря на включение в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы включен срока для почтовой пересылки судебного постановления, позднее получение решения суда лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть признано уважительной причиной пропуска срока, если времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ) и в этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.) (абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13).
По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2019 г., то есть в надлежащий срок, предусмотренный ст.199 ч.2 ГПК РФ, и в силу ст.321 ГПК РФ подлежало обжалованию в срок до 25 января 2020 г. Решение направлено в адрес истца Гальченко М.В. (том 1 л.д.187), конверт с копией судебного акта вернулся в суд по истечении срока хранения (том 2 л.д.17). Суд первой инстанции расценил неявку Гальченко М.В. за получением письма как уклонение от получения корреспонденции (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
Суд также обоснованно учел, что из содержания апелляционной жалобы видно, что с решением Рыбинского городского суда представитель Гальченко М.В. Суханов И.Е. был ознакомлен после его опубликования, в связи с чем 22 января 2020 года направил в Рыбинский городской суд апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что решение было размещено и доступно для ознакомления участниками процесса в установленном законом порядке. Отправителем указанной жалобы согласно почтовому конверту на л.д. 206 являлся Гальченко М.В., у которого не имелось препятствий для подачи самостоятельной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Указанная жалоба ввиду имевшихся в ней недостатков была оставлена без движения до 21 февраля 2020 года определением Рыбинского городского суда от 31 января 2020 года, получена представителем 18 февраля 2020 года, не исправлена, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не направлялось, в связи с чем она возвращена подателю определением Рыбинского городского суда от 4 марта 2020 года.
Настоящая частная жалоба Гальченко М.В. была направлена в Рыбинский городской суд 3 марта 2020 года со значительным пропуском срока для его обжалования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не приведено, а указанные заявителем обстоятельства правильно не признаны судом первой инстанции уважительными.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влекут отмену определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гальченко Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
