Определение Тюменского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5813/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5813/2019
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представителя Константиновой Светланы Павловны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2- 160/19 отказать",
установил:
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО3, к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично, в их пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2019 года (т.1 л.д.185-196).
09 июля 2019 года ответчиком ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба ОАО "РЖД" оставлена без движения (т.1 л.д.214-216).
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена заявителю (т.1 л.д.228-229). Ответчиком ОАО "РЖД" 31 июля 2019 года посредством почты в адрес суда направлена частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы, датированная 30 июля 2019 года.
05 августа 2019 ответчиком ОАО "РЖД" подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 09 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для её подачи (т.2 л.д.2-5).
Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителем ОАО "РЖД" мотивировано тем, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 июля 2019 года поступило в ОАО "РЖД" только 16 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп вх. N 423/РНЮ-3, именно с указанной даты, по мнению заявителя, начинает течь срок на подачу частной жалобы, так как о принятом процессуальном решении заявитель узнал 16 июля 2019 года.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО "РЖД" ФИО1 доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указав на то, что времени для составления и подачи мотивированной жалобы в период с 16 по 22 июля 2019 года им было недостаточно в связи с занятостью представителя ОАО "РЖД" по другим делам.
Истец ФИО5 и представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание в суд не явились.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2017 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июля 2019 года отказано (т.2 л.д.18-21).
В поступившей на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобе на определение суда от 14 августа 2019 года представитель ОАО "РЖД" Константинова С.П. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что срок подачи частной жалобы на определение суда следует исчислять со дня, когда лицу, подавшему апелляционную жалобу в суд, стало известно об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В подтверждение указанной позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Указывает, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 июля 2019 года была направлена судом первой инстанции 10 июля 2019 года не по адресу нахождения юридического лица ОАО "РЖД", а в адрес представителя ОАО "РЖД" с местом нахождения: г.Тюмень, <.......>, была получена представителем ответчика только 16 июля 2019 года, тогда как частная жалоба на указанное определение подана 30 июля 2019 года т.е. в 15-дневный срок со дня, когда представителю ОАО "РЖД" стало известно о данном определении. Считает, что заявителем не пропущен срок подачи частной жалобы на определение от 03 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Обращает внимание, что судом в оспариваемом определении не достоверно изложены пояснения представителя ответчика о невозможности подачи частной жалобы в срок до 22 июля 2019 года, более того, представитель в качестве оснований для восстановления процессуального срока не упоминал обстоятельства со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ОАО "РЖД" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком ОАО "РЖД" определения суда от 14 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока в силу следующих мотивов.
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5, ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого (т.1 л.д. 186-196).
В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в окончательном виде решение суда изготовлено 05 июня 2019 года.
Ответчиком ОАО "РЖД" апелляционная жалоба на указанное решение суда подана путем почтового отправления, сданного в отделение связи 04 июля 2019 года, поступила в суд 09 июля 2019 года.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 июля 2019 года включительно (т.1 л.д.214-216).
Копия определения Ишимского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года направлена в адрес ОАО "Российские железные дороги" 10 июля 2019 года (т.1 л.д. <.......>), согласно почтовому извещению получена ОАО "РЖД" 15 июля 2019 года (т.1 л.д. 227).
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба ОАО "РЖД" возвращена заявителю.
По мнению суда первой инстанции, последним днем подачи частной жалобы для ОАО "РЖД" на обжалуемое определение суда от 09 июля 2019 года было 22 июля 2019 года, период с 15 июля по 22 июля 2019 года является достаточным для составления мотивированной жалобы на определение суда.
Каких-либо иных объективных доказательств уважительности пропуска срока и наличия оснований для восстановления срока заявителем в суд не предоставлено.
Разрешая ходатайство ответчика ОАО "РЖД" в лице представителя ФИО1 о восстановлении процессуального срока, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 321, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", установив совершение ответчиком процессуального действия в виде подачи частной жалобы на определения суда от 09 июля 2019 года за пределами установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, оценив приведенные заявителем причины пропуска указанного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче частной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих ответчику ОАО "РЖД" своевременной подаче частной жалобы, и, соответственно, об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда от 09 июля 2019 года суд апелляционной инстанции находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.
В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что частная жалоба ответчиком ОАО "РЖД" на определение суда от 09 июля 2019 года подана по истечении процессуального срока, установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждения, согласно которому последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 09 июля 2019 года является 22 июля 2019 года, поскольку 15-тый день для обжалования, начиная отсчет с 10 июля 2019 года выпадает на 24 июля 2019 года (рабочий день).
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о том, что частная жалоба ответчиком подана за пределами давностного процессуального срока, поскольку последняя подана согласно почтовому штемпелю на конверте 31 июля 2019 года (в суд поступила 05 августа 2019 года).
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком копии определения суда от 09 июля 2019 года в дату 15 июля 2019 года, то есть в распоряжении ответчика имелось, как минимум, 9 дней для подачи частной жалобы, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, достаточно для реализации указанного права.
Доводы подателя жалобы о том, что копия определения суда была направлена в адрес ОАО "РЖД" по месту нахождения представителя в г.Тюмень, а не по месту нахождения организации в г.Москва, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в самой апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" указывает об адресе направления почтовой корреспонденции и месте нахождения представителя ОАО "РЖД" в г.Тюмени, по <.......>, (адрес железнодорожного вокзала и представительства ОАО "РЖД" в г.Тюмени), именно по указанному адресу копия определения суда от 09 июля 2019 года была вручена представителю ответчика 15 июля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.227).
То обстоятельство, что представителем ОАО "РЖД" в г.Москва копия определения получена лишь 16 июля 2019 года на течение процессуального срока не влияет, об уважительности причин его пропуска не свидетельствует, кроме того, и в течение восьми дней ответчик имел реальную возможность подготовить и подать частную жалобу в установленный ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы повлечь восстановление процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, не зависящих от воли заявителя и связанных с наличием объективных препятствий в обжаловании определения, ответчиком ОАО "РЖД" не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы начинает свое исчисление с даты получения копии соответствующего определения заявителем основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, которые приведены выше, позднее получение копии определения суда может служить основанием для восстановления процессуального срока по правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если это препятствовало реализации права на обжалование судебного постановления.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, указываемые им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09 июля 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы подготовить мотивированную жалобу на определение суда от 09 июля 2019 года и реализовать право на его обжалование в установленный законом срок, доказательств обратного подателем частной жалобы не предоставлено.
Какой-либо краткой, предварительной, немотивированной (частично мотивированной) частной жалобы со стороны ответчика в установленный законом срок в суд не представлено.
Кроме того, из положений п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (пункт 8).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представителя Константиновой Светланы Павловны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка