Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 года №33-5813/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5813/2019
от 14 октября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Гусейновой З.Г. по доверенности Кондратьевой О.О. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гусейновой З. Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Гусейновой З. Г. к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД об обязании предоставить жилье по договору социального найма во внеочередном порядке, отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав пояснения Гусейновой В.А., представителя заявителя по доверенности Кондратенко О.О., просивших удовлетворить заявление Гусейновой З.Г., объяснения представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД Мамаевой Д.Г., просившей оставить заявление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Гусейновой З.Г. об обязании предоставить жилье по договору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронических заболеваний во внеочередном порядке отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 22.10.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейновой З.Г., - без удовлетворения.
Истец Гусейнова З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от <дата> по новым обстоятельствам, указав обоснование заявления о том, что в решении был незаконно разрешен вопрос об отсутствии у истицы заболевания Согласно Приказа Минздрава России от 29.11.2012г. N-н и от <дата> N-н, относящее Гусейнову З.Г. к категории граждан, которые имеют право на дополнительную жилую площадь.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя заявителя Кондратьевой О.О. содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, установив, что при рассмотрении заявления Гусейновой З.Г. о пересмотре решения суда от <дата> по новым обстоятельствам ни заявитель, ни его представитель судом первой инстанции не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, они участие в судебном заседании не принимали, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения.
Гусейнова З.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив в суд своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть заявление Гусейновой З.Г. в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим; вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований Гусейновой З.Г. к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД об обязании предоставить ей жилье по договору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронических заболеваний во внеочередном порядке, отказано.
Истец Гусейнова З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая, что в решении был незаконно разрешен вопрос об отсутствии у истицы заболевания Согласно Приказа Минздрава России от 29.11.2012г. N-н и от <дата> N-н, относящее Гусейнову З.Г. к категории граждан, которые имеют право на дополнительную жилую площадь.
В подтверждение своих доводов о необходимости пересмотра решения Советского райсуда г. Махачкала от <дата> заявителем приложена копия решения ВК от <дата>, согласно которой Гусейнова З.Г. имеет право на дополнительную жилую площадь согласно пункта N приказа Nн от <дата> МЗ РФ.
Судебная коллегия считает, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и являются скрытой формой обжалования судебного акта. Кроме того, представленная заявителем копия решения ВК от <дата> содержит те же сведения, что и решение ВК, которое было предметом обсуждения и оценки суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2019 года отменить.
Заявление Гусейновой З. Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкала от 13.06.2018 г. по делу N по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка