Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5813/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5813/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пойминову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
13.02.2014 Пойминов А.А. заключил кредитный договор N935-37712214-810/14ф с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб., с процентной ставкой в размере 0,0614% в день, в случае безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, с процентной ставкой 0,15% в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.
Пойминов А.А. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил в полном объеме с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с Пойминова А.А. по кредитному договору от 13.02.2014 N935-37712214-810/14ф - сумму задолженности в размере 501000 руб., в том числе: сумму основного долга - 69514,47 руб., проценты за пользование кредитом - 71880,64 руб., сумма штрафных санкций - 359604,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5027,90 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Пойминова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 N935-37712214-810/14ф в размере 191395,11 руб., в том числе: 69514,47 руб. - сумма основного долга, 71880,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 50000 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 2947,39 руб.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взысканной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с них задолженности по данному договору.
Согласно уточненному расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 19.05.2017 составляет 709041,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 69514,47 руб., проценты за пользование кредитом - 71880,64 руб., сумма штрафных санкций - 567646,10 руб.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафных санкций сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Доводы истца, что суд необоснованно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, взысканный размер госпошлины подлежит увеличению до 5027,90 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2017 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пойминову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, увеличив взысканный размер госпошлины до 5027,90 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
