Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5812/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Соломатина А. Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ФИО6 - Волохова В. В., Гагарина А. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 513 172,82 руб., путем ее перечисления на счет ПАО "ВТБ" в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N N от 29 января 2008 года, штраф в размере 256 586,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2017 года между АО "СОГАЗ" и ФИО9, ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, согласно которому страховыми случаями являлись "Смерть", "Утрата трудоспособности (инвалидность); выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк ВТБ 24. 1 июня 2020 года ФИО9 умер; причиной его смерти указано сердечно-сосудистое заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца. В соответствии с актом N 287 судебно-медицинского исследования трупа от 2 июня 2020 года в крови и моче трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5% и 0,6% соответственно. ФИО1 29 сентября 2020 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО9, однако страховая компания не признала событие страховым на основании пункта 3.6.2. договора страхования. Истец полагает отказ незаконным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 513 172,82 руб. путем ее перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N N от 29 января 2008 года, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от страховой суммы - 256 586,41 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением от 15 июля 2022 года с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8631,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ", не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не соглашается с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО9; ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.6.2 договора страхования, случай, произошедший с застрахованным лицом, не является страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение; при этом согласно акту N 287 судебно-медицинского исследования трупа от 2 июня 2020 года в крови и моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 и 0,6 промилле. Апеллянт полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о недействительности пункта 3.6.2 договора страхования. Также ответчик не соглашается с размером взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 января 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемники Банк ВТБ24, Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1, ФИО9 заключен договор о кредитной линии N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность.

30 января 2017 года между АО "СОГАЗ" и ФИО1 (застрахованное лицо-1), ФИО9 (застрахованное лицо-2) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N, согласно которому страховыми случаями являлись "Смерть", "Утрата трудоспособности (инвалидность); страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно пункту 3.1.2. настоящего договора установлена для застрахованного лица-1 в размере 39,6% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%; для застрахованного лица-2 в размере 60,4% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%; на первый период страхования страховая сумма для застрахованного лица-1 составляет 507 462,04 руб., для застрахованного лица-2 составляет 774 007,77 руб.; срок действия страхования установлен с 30 января 2017 года по 25 января 2033 года; выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначен держатель прав требования по кредитному договору (залогодержатель), которым на момент заключения договора являлся Банк ВТБ24.

1 июня 2020 года ФИО9 умер, о чем комитетом по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области 3 июня 2020 года составлена запись о смерти N.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 41 N от 2 июня 2020 года причиной смерти ФИО9 является сердечно-сосудистое заболевание - ишемическая болезнь сердца.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N от 2 июня 2020 года причиной смерти ФИО9 явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившееся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

В акте N судебно-химического исследования от 23 июня 2020 года в крови и в моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле и 0,6 промилле, соответственно.

ФИО1 29 сентября 2020 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО9

Из ответа АО "СОГАЗ" от 4 декабря 2020 года N СГ-121428 следует, что страховая компания не признала событие страховым на основании пункта 3.6.2. договора страхования.

Согласно пункту 3.6.2 договора страхования по личному страхованию страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Положение о том, что событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем, предусмотрено подпунктом "г" пункта 3.8.1. Правил страхования при ипотечном кредитовании. В Правилах страхования указано, что договором страхования могут быть особо предусмотрены количественные характеристики содержания в биологических жидкостях, в тканях и выдыхаемом воздухе этилового спирта для непризнания страховыми случаев, произошедших с застрахованным лицом в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 3.6.2 договора страхования.

Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, установление в договоре страхования условия о том, что нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, нормам действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Так, вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) регулирует Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н (далее - Порядок N 346н).

В соответствии с указанным Порядком N 346н исследовательская часть судебно-медицинского исследования трупа должна содержать перечень и характеристики объектов, изъятых для проведения дополнительного лабораторного исследования. Результаты таких дополнительных исследований приобщаются к материалам экспертизы (пункты 39,41,42,49,50).

Согласно акту N судебно-химического исследования от 23 июня 2020 года в судебно-химическое отделение 5 июня 2020 года доставлено два пластиковых флакона "кровь (моча) акт 287 ФИО9 По результатам исследования в крови и в моче ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле и 0,6 промилле, соответственно.

Вместе с тем, из исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 N 287 от 2 июня 2020 года следует, что на судебно-химическое исследование направлен только образец крови ФИО9 (10 мл.) из сосудов нижних конечностей с целью установления наличия и концентрации этилового спирта. Сведения о заборе и направлении на судебно-химическое исследование мочи в исследовательской части акта отсутствуют.

При этом в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 N 287 от 2 июня 2020 года не содержится сведений о заборе у трупа ФИО9 мочи, достаточных оснований считать, что для судебно-химического исследования поступила именно моча трупа ФИО9, не имеется.

Показания судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО10, проводившей судебно-медицинское исследование трупа ФИО9, не могут быть приняты для восполнения недостатков акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 N 287 от 2 июня 2020 года в части неуказания забора у трупа мочи для исследования.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отказа ФИО1 в признании смерти ФИО9 страховым событием АО "СОГАЗ" указывало положения пункта 3.6.2 договора страхования (наличие в моче ФИО9 на момент смерти этилового спирта в количестве более 0,5 промилле (0,6 промилле), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховую сумму в размере 513 172,82 руб. путем ее перечисления на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии N N от 29 января 2008 года.

Размер компенсации морального вреда (20 000 руб.), подлежащей выплате истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы определен с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленных истцом требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 50% от взысканной страховой суммы (256 586,41 руб.).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения взысканного судом размера штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит отмене дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка