Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5812/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Харитонова Д.Б., его представителя Нефедова В.Ю., представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Харитонова Дмитрия Борисовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонов Д.Б. обратился с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Фольксваген Поло ", гос. номер [номер]. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Шафеев Р.А., управлявший транспортным средством Лада 111730 государственный номер [номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису МММ [номер] со сроком с 14.11.2018 г. по 13.11.2019 г.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, 3.07.2019 г. истец обратился в вышеуказанную организацию с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все документы, автомобиль на осмотр.

16.07.2019 г. истцом получено направление АО "МАКС" на ремонт транспортного средства. 18.07.2019, 19.07.2019 года истец обращался с заявлениями к ответчику, в которых требовал помочь доставить транспортное средство на ремонт, (автомобиль не на ходу, истец является инвалидом, нет средств). Кроме того, в направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта, на требования истца узнать полную стоимость ремонта ответа АО "МАКС" не поступило.

14.08.2019 г. истцом подано заявление ответчику с требованием выплаты страхового возмещения согласно расчету ответчика. 15.08.2019 г. истцу произведена выплата в размере 1700 руб.

3.09.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. 12.09.2019 г. АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 116800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 г. прекращено рассмотрение обращения Харитонова Д.Б. ввиду не представления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123 -ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец просит суд: взыскать с АО "МАКС" в пользу Харитонова Д.Б. страховое возмещение 116800 руб., неустойку с 25.07.2019 г. по 25.12.2019 г. 175200 руб., и неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по оценке 7000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Нефедов В.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика Ющенко В.Н. иск не признала, указывает, что истцу направление на ремонт ТС на СТОА было направлено почтой 12.07.2020 г., 18.07.2020 г. истец лично получил направление в страховой компании. Направление истец получил в установленные сроки. Основания для изменения формы выплаты страхового возмещения и выплаты его в денежной форме отсутствуют. В иске просит отказать. В случае отклонения доводов ответчика иск о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, максимально снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы изложены письменном отзыве ответчика (л.д. 149-151 т. 1).

Третье лицо - ИП Шетман В.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 235 т. 1).

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года исковые требования Харитонова Дмитрия Борисовича удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Харитонова Дмитрия Борисовича страховое возмещение 116800 руб., неустойку 15000 руб. с 25.07.2019 г. по 12.11.2020 г., и неустойку с 13.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 385000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке 7000 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 3836 руб.

В остальной части иска Харитонову Дмитрию Борисовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что из договора заключенного между АО "МАКС" и ИП Шетман В.Б., следует, что оплата стоимости ремонта производится после окончания ремонта. То есть сведения из ответа на запрос от ИП Шетмана В.Б. о том, что денежные средства страховщиком не перечислялись не свидетельствует об отказе АО "МАКС" от ремонта транспортного средства. Кроме того заявитель указал, что истец добровольно не передал транспортное средство на ремонт по выданному направлению, самостоятельно произвел ремонт автомобиля, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестных действиях истца о его намерении получить возмещение денежными средствами. Автор жалобы также выражает несогласие с требованиями о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона "Об ОСАГО" устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона "Об ОСАГО" предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 года по адресу: г. Н. Новгород, пр. Молодежный, в районе д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Фольксваген Поло", гос. номер [номер] Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Шафеев Р.А. управлявший транспортным средством Лада 111730 государственный номер К146АО152.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования ОСАГО МММ [номер] со сроком с 14.11.2018 г. по 13.11.2019 г.Истец 03.07.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 130 т 1). 16.07.2019 г. истцом получено направление страховой компании на ремонт ТС в ИП Шетман В.Б. (л.д. 126-128 т. 1). Направление на ремонт от 11.07.2019 г., адресованное потерпевшему, имеет указание, что лимит ответственности согласовывается до начала ремонта, срок ремонта - не превышает 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля в ремонт на СТОА.

В дальнейшем истец 18.07.2019 г. и 19.07.2019 г. обращался к ответчику с письменными заявлениями, в которых просил оказать помощь в доставке ТС на СТОА, требование осуществить ремонт в предусмотренный законом срок, оплатить ему эвакуатор (л.д. 163,177 т. 1).

14.08.2019 г. истцом подано заявление ответчику с требованием выплаты страхового возмещения согласно расчету ответчика (л.д. 171 т. 1), а также истец указывал на недостатки направления на ремонт, отсутствие в нем предусмотренных законом сведений.

15.08.2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1700 руб. (л.д. 165 т. 1).

03.09.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 166,167 т. 1).

Письмом от 12 сентября 2019 г. претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что СТОА ИП Шетман В.Б. полностью отвечает критериям организации восстановительного ремонта, АО "МАКС" не находит оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату суммы страховой выплаты. Сообщено об оплате услуг эвакуатора 1700 руб. (л.д. 168-170 т. 1)

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 116800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2019 г. прекращено рассмотрение обращения Харитонова Д.Б. ввиду не представления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123 -ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 5,6).

Истцом 04.11.2019 г. самостоятельно произведен ремонт транспортного средства в сервисе ИП Гусев А.В. стоимость ремонта 96025 руб. стоимость деталей 65510 руб. (л.д. 219, 221 т. 1).

Согласно представленному истцом заключению N С21-19 от 23.08.2019 ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Фольксваген Поло ", гос. номер [номер] в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России 19.19.2014 г. [номер]-П, с учетом износа, составляет 116800 руб. Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, заявленные повреждения ТС могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 31-88 т. 1).

Принимая во внимание, что указанное заключение является полным, мотивированным, перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, поэтому указал, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).