Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5812/2021

5июля2021года городВладивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Семенцова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Журавлеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по частной жалобе ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30.04.2021,

установил:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в суд с иском к Журавлеву А.Н., в котором просит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2016 года по март 2019 года в размере 232268,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 523,00 рублей.

Исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду. Указал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение в доме является объектом его предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" не согласилась с названным определением, подала частную жалобу, в обоснование указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Субъективный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду. Более того в правоустанавливающих документах об объекте недвижимости ответчик указан собственником как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из подсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в нежилом помещении, по которому производится начисление взносов на капитальный ремонт, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В данном случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В настоящем случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на уплату таких взносов лежит на собственнике имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным, т.к. вынесено с нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), потому оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2021 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Журавлеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в Советский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.07.2021.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка