Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5812/2021

26 мая 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Щербакова В.В. к ООО "Адмирал", ИП Вельману В.Л., ИП Костенко М.А. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по обслуживанию и стоянке катера, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе Щербакова В.В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым заявление ООО "Адмирал" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, заявление ИП Вельмана В.Л. о взыскании судебных расходов, заявление ИП Костенко М.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено.

С Щербакова В.В. в пользу ООО "Адмирал" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5017 рублей 50 копеек.

С Щербакова В.В. в пользу ИП Вельмана В.Л. взысканы расходы на проезд в размере 2384 рублей.

С Щербакова В.В. в пользу ИП Костенко М.А. взысканы расходы на проезд и проживание в размере 7894 рублей 81 копейки.

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к ООО "Адмирал", ИП Вельману В.Л., ИП Костенко М.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с обслуживанием катера в размере 64094 рубля 09 копеек, расходов понесенных на стоянку катера в размере 19300 рублей, стоимости восстановительного ремонта силовой установки в размере 459931 рубль 890 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, неустойки в размере 459931 рубль 80 копеек, штрафа - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербакова В.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Щербакова В.В. - без удовлетворения.

29 декабря 2020 года ООО "Адмирал" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд взыскать с Щербакова В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в размере 5017 рублей 50 копеек.

29 декабря 2020 года ИП Вельман В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Щербакова В.В. расходы на проезд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в размере 2384 рублей.

29 декабря 2020 года ИП Костенко М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Щербакова В.В. расходы на проезд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар и обратно в размере 6355 рублей 81 копейку, а также на проживание в гостинице в размере 1539 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Щербаков В.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявлений ООО "Адмирал", ИП Вельмана В.Л., ИП Костенко М.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Адмирал" при рассмотрении указанного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Чумаченко Р.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 14 августа 2020 года. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 40000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 30 сентября 2020 на сумму 20000 рублей, расходным кассовым ордером N 102 от 30 сентября 2020 на сумму 10000 рублей, расходным кассовым ордером N 103 от 30 сентября 2020 на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования ООО "Адмирал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, учел время нахождения дела в производстве суда, категорию сложности дела, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, и взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции сумму в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной иснтанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции только в части удовлетворения требования ООО "Адмирал" об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Щербакова В.В. в пользу ООО "Адмирал" суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с данным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Адмирал" в суде первой и апелляционной инстанции, должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, а именно с даты вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда, то есть с 05 июня 2020 года.

Из поступившего заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции усматривается, что оно поступило в суд 29 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного трехмесячного процессуального срока на подачу такого заявления.

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено.

Таким образом, ООО "Адмирал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции за пределами установленного законом срока, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Адмирал" в части требований об оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Адмирал" в части взыскания с Щербакова В.В. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая требования ООО "Адмирал", ИП Вельмана В.Л. и ИП Костенко М.А. о возмещении расходов на проезд в г.Краснодар и проживание, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Адмирал" на проезд представителя Чумаченко Р.О. к месту рассмотрения дела в кассационном порядке в г.Краснодар и обратно были понесены транспортные расходы в размере 5017 рублей 50 копеек, что подтверждается копией электронного билета N 298 2428563195, кассовым чеком N 360, электронным билетом N 76800323713003, кассовым чеком.

Расходы ИП Костенко М.А. на проезд к месту рассмотрения дела в кассационном порядке в г.Краснодар, подтверждаются кассовыми чеками АЗС о приобретении бензина на сумму 6355 рублей 81 копейка, расходы на проживание в гостинице г. Краснодара, подтверждаются регистрационной картой и кассовым чеком на сумму 1539 рублей, всего на сумму 7894 рубля 81 копейка.

Расходы ИП Вельмана В.Л. на проезд к месту рассмотрения дела в кассационном порядке в г.Краснодар, подтверждаются электронным билетом N 298 2428563350, кассовым чеком N 624 на общую сумму 2384 рублей.

Данные расходы понесены заявителями в связи с необходимостью проезда в суд кассационной инстанции и для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Щербакова В.В. в пользу ООО "Адмирал" расходов на проезд представителя в размере 5017 рублей 50 копеек, в пользу ИП Вельмана В.Л. расходов на проезд в размере 2384 рублей, в пользу ИП Костенко М.А. расходов на проезд и проживание в размере 7894 рубля 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями не было представлено доказательств несения издержек, так как оплата за электронные билеты представителя ООО "Адмирал" Чумаченко Р.О. и ИП Вельмана В.Л. была произведена с личной банковкой карты Вельман Надежды, не являющейся стороной в настоящем гражданском деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Вельман Н.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Костенко М.А. также не было представлено доказательств несения издержек, так как согласно приложенным к заявлению документам, услугами пользовалось и оплачивало физическое лицо - Костенко М.А., а не ИП Костенко М.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между понесенными ИП Костенко М.А. расходами на проезд и проживание в г. Краснодар и обратно и явкой в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, Щербаковым В.В. суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Костенко М.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года в части удовлетворения заявления ООО "Адмирал" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Щербакова В.В. к ООО "Адмирал", ИП Вельману В.Л., ИП Костенко М.А. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по обслуживанию и стоянке катера, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить.

Заявление ООО "Адмирал" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей по настоящему гражданскому делу - оставить без рассмотрения.

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с Щербакова В.В. в пользу ООО "Адмирал" расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка