Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5812/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5812/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара Ольги Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3658/2020 (2-326/2021) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Центральный парк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
в Октябрьский районный суд г.Иркутска обратился председатель Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Муклинов С.Х. в интересах Башара Ольги Владимировны с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ЗАО "Стройкомплекс", в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 января 2021 года заявление Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, принять меры к обеспечению иска, заявленного Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В., наложить запрет на все имущество (в том числе и находящееся у третьих лиц) ООО СК "Центральный парк" в пределах заявленных требований, вынести частное определение, которым указать судье Октябрьского районного суда г. Иркутска Амосовой Н.Л., временно исполняющему обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска Орлову Р.А. на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание исполняющему обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска на указанные выше нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является приобщенный к исковому заявлению - уведомление от 24.11.2020 исх. N 19-461, направленное в адрес истца Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Указывает, что при отказе в обеспечении иска и если в последующем у истца - потребителя возникнут трудности по исполнению решения по настоящему делу, истец в будущем будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с суда или судьи.
Считает, что судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда должна вынести частное определение в адрес Амосовой Н.Л.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара О.В. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3658/2020 (2-326/2021) по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Башара Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Центральный парк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Просьба, изложенная в частной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи Амосовой Н.Л., временно исполняющему обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска Орлову Р.А. на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела не является доводом частной жалобы и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа
2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
