Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5812/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 07.06.2021 частную жалобу Абатуровой Марины Валентиновны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.04.2021, которым постановлено:

"Заявление Ким Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Абатуровой Марины Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А. к Абатуровой Марине Валентиновне, Киму Дмитрию Владимировичу, об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),- удовлетворить.

Отменить обеспечение иска, принятое по определению Краснокамского городского суда Пермского края от 05.10.2019 года о

- запрете судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю совершать действия направленные на передачу имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общая площадь 129 340 кв.м., арх. N**, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, часть 2-этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, общая площадь 277,5 кв.м., этаж 1, архивный номер **, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ** (предыдущий кадастровый (условный) номер: **); 1-этажное кирпично-панельное здание свинарника подсобного хозяйства, общая площадь 1909,4 кв.м., инв.N**, лит.Б, архивный номер **, адрес объекта: ****, кадастровый номер ** (предыдущий кадастровый (условный) номер: **).

Об отмене принятых мер по обеспечению иска сообщить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, истцу, ответчику, третьим лицам, направив копию определения",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Ким Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N **/2020, в связи со вступлением решения в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абатурова М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что из определения невозможно установить какая именно обеспечительная мера была отменена, поскольку в мотивировочной части определения описаны события, при которых обеспечительная мера принята определением от 05.10.2020 года, а в резолютивная часть содержит указание отмены обеспечительной меры от 05.10.2019 года. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом процессе.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашел.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по ходатайству Абатуровой М.В. в рамках настоящего дела определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.10.20250 года были частично приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыск должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю совершать действия направленные на передачу имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общая площадь 129 340 кв.м., арх. N**, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, часть 2-этажного кирпичного здания конторы подсобного хозяйства, общая площадь 277,5 кв.м., этаж 1, архивный номер **

**, адрес объекта: ****, кадастровый номер: ** (предыдущий кадастровый (условный) номер: **); 1-этажное кирпичнопанельное здание свинарника подсобного хозяйства, общая площадь 1909,4 кв.м., инв.N**, лит.Б, архивный номер **, адрес объекта: ****, кадастровый номер ** (предыдущий кадастровый (условный) номер: **).

Решением Краснокамского городского суда от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Абатуровой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2021 года.

Учитывая, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Абатуровой М.В. к Абатуровой М. В., Киму Д.В., об освобождении недвижимого имущества от ареста отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых ранее судом обеспечительных мерах, а поэтому удовлетворил заявление ответчика Ким Д.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что из определения невозможно установить какая именно обеспечительная мера была отменена, так как в мотивировочной части определения описаны события, при которых обеспечительная мера принята определением от 05.10.2020 года, а резолютивная часть содержит указание отмены обеспечительной меры от 05.10.2019 года, не является основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части не являются основанием для отмены законного определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска в виду занятости представителя в другом процессе, основанием к отмене определения не является.

Из материалов дела следует, что Абатурова М.В. о дате рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией о получении почтового отправления с ее личной подписью (л.д. 158). Таким образом, у неё имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса об участии в судебном заседании лично или с представителем. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания Абатуровой М.В. не представлено, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсуствие. В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Как указывалось выше Абатурова М.В. надлежащим образом извещена судом. Согласно требованиям процессуального законодательства суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. К ходатайству об отложении судебного заседания Абатуровой М.В. не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки ее представителя в судебное заседание. Кроме того, указанное ходатайство нахождением у представителя каких-либо доказательств, которые Абатурова М.В. намерена представить суду, но не имеет возможности это сделать, не аргументировано. Из частной жалобы также не следует данных о том, каким образом отсутствие представителя истца в судебном заседании повлияло на реализацию истцом своих процессуальных прав и обязанностей, а также результат разрешения спорного вопроса. Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Следует обратить внимание и на то, что подавая в суд ходатайство об отложении судебного заседания, истец не была лишена возможности представить вместе с ним дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость сохранения мер по обеспечению иска. Указанные достаточные письменные основания для отказа в заявленных требованиях Ким Д.В. не были представлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.159-163). Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок применения обеспечительных мер по иску. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абатуровой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка