Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5812/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5812/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевелева Михаила Игоревича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба и защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Шевелева Михаила Игоревича - Метлицкой Екатерины Сергеевны,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева Михаила Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширкиной Л.П. взыскано страховое возмещение, неустойка, судебные расходы, штраф.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 года произведена замена истца Ширкиной Л.П. на Шевелева М.И. в связи с заключенным между ними договором уступки требования (цессии) от 05.12.2018 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года исковые требования Шевелева М. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевелева М. И. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в связи с подачей искового заявлении и рассмотрением дела в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 24 000 руб. и 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.
Просил взыскать с ответчика указанные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Шевелева М. И. - Метлицкая Е. С. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на представителя в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" -Фаррахова А.О. не согласилась с доводами частной жалобы, просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.09.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширкиной Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 95 572,37 руб., судебные расходы - 16 000 руб., неустойка - 95 572,37 руб., штраф - 47 786,19 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 года произведена замена истца Ширкиной Л.П. на Шевелева М.И. в связи с заключенным между ними договором уступки требования (цессии) от 05.12.2018 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года исковые требования Шевелева М. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М. И. взыскана неустойка в размере 22 000 руб. за период с 01.01.2017 года по 18.09.2019 года, а с 19.09.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 98 572,37 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 282 428 руб.
В рамках оказания юридических услуг Ширкиной Л.П. понесены следующие расходы: анализ документов 5 000 руб., устная консультация 2 000 руб., составление искового заявления 7000 руб., участие представителя в рассмотрении иска 10 000 руб., всего на сумму 24 000 руб., что подтверждается квитанцией КК N N от 08.10.2018 года; согласно квитанции КК N N от 25.10.2019 года ООО "Экспертно-Юридическая компания "ВСЕГДА ПРАВ" получила Шевелева М.И. за составление заявления о судебных расходах 2000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления - 5000 руб., всего на сумму 7000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Шевелевым М.И. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, с учётом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о возможности взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевелева М. И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.
Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание разъяснения и позицию вышестоящих судебных инстанций, согласно которым в обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы: составление искового заявления л.д. 4, составление заявления о замене стороны истца л.д. 19, участие в судебном заседании 15.01.2019 года по вопросу замены стороны истца, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя истца, а также то, что после замены стороны истца Ширкиной Л.П. на Шевелева М.И. в связи с заключенным между ними договором уступки требования (цессии) от 05.12.2018 года, последний представлял свои интересы в суде, в том числе при подаче уточненного иска, участии в судебном заседании 18.09.2019 года, которое закончилось вынесением решения, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов, полагает, что компенсация судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. является справедливой и разумной.
Доводы частной жалобы, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции от 29.06.2017 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шевелева М.И. о взыскании судебных расходов не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шевелева Михаила Игоревича - Метлицкой Екатерины Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
