Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола помощником Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гасанова Али Идрисовича к Родиной Наталье Леонидовне об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома, привидении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, устранении препятствий в пользование помещением,

по апелляционной жалобе Гасанова Али Идрисовича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гасанова Али Идрисовича к Родиной Наталье Леонидовне об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома, привидении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, устранении препятствий в пользование помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Гасанов А.И. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что он является собственником комнаты (номер), (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес), на оснований договора купли-продажи комнаты от (дата). Многоквартирный дом (адрес) ранее был общежитием, а позже был исключен из числа специализированного жилого фонда, при этом планировка, расположение комнат и помещений общего бытового назначения осталось прежним. С момента приобретения данной комнаты и до настоящего времени ни он, ни другие собственники многоквартирного дома, не могут воспользоваться помещением общего пользования (номер) - кухней, так как его незаконно, самовольно заняла и перепланировала под жилое, Родина Н.Л. На его обращение к Родиной Н.Л. об освобождении кухни, последовал отказ. Просит признать самовольное занятие нежилого общего помещения (номер) (кухня) по адресу: (адрес) Родиной Н.Л., незаконным. Обязать Родину Н.Л. освободить незаконно занимаемое нежилое общее помещение (номер) с назначением - кухня по адресу (адрес). Обязать Родину Н.Л. привести указанное самовольно перепланированное и переустроенное нежилое общее помещение в первоначальное состояние и устранить препятствия в пользовании общим помещением.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Гасанов А.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с момента приобретения комнаты до настоящего времени ни он, ни другие собственники не могут пользоваться помещением общего пользования. Суд безосновательно принял во внимание решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 03.02.2013 года, согласно которому спорное недвижимое имущество было передано в пользование ответчику, как собственнику квартиры (номер) в указанном доме. Согласия на единоличное пользование общим помещением, а также согласия на перевод указанного нежилого помещения в жилое помещение, он не давал. Ранее ему не было известно о проведении внеочередного собрания собственников помещений, участие в голосовании он не принимал. Достоверность и полнота предоставленных сведений судом не исследована. Им было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он оспаривал законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме в связи с нарушением требований ЖК РФ. Считает данные обстоятельства неотъемлемой частью настоящего спора и без их исследования невозможно принять законное решение. Однако суд отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, что нарушает его права. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств по делу, которые также имеют существенное значение для разрешения данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Аветисян А.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Сургута и принять законное и обоснованное решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что Гасанов А.И. является собственником комнаты (номер), (адрес) по адресу: (адрес).

Здание (номер) по (адрес) в (адрес) является многоквартирным жилым домом, ранее использовалось в качестве общежития. Согласно постановлению администрации г. Сургута от 02.06.2006 года N 1094 "Об исключении общежитий из состава специализированного жилищного фонда" общежитие, расположенное по адресу: (адрес), исключено из состава специализированного жилищного фонда. Указанному домостроению присвоен статус жилого дома.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 11.09.2006 года, общая кухня площадью 12,9 кв.м. на втором этаже по адресу: (адрес), является нежилым помещением.

Судом по делу установлено, что данным помещением пользуется Родина Н.Л., которая, как следует из ее письменных объяснений, произвела в помещении ремонт, восстановила электропроводку, выложила кафель на пол, заменила окно, за пользование комнатой производит оплату.

Согласно протоколу от 03.02.2013 года общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведенному в форме заочного голосования, было принято решение о передаче в пользование ответчику Родиной Н.Л. (собственнику квартиры (номер)) части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде нежилого помещения (общая кухня) площадью 12,9 кв.м., расположенное на 2 этаже дома.

На основании решения общего собрания собственников жилого дома между Родиной Н.Л. и ООО "Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.02.2013 года, срок действия договора установлен до15.02.2014 года. Родиной Н.Л. производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги за пользование спорным нежилым помещением.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное помещение незаконно занимает ответчик, произвела в нем перепланировку, в связи с чем он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не имеет возможности пользоваться данным помещением, являющимся общим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 17, 36, 46 ЖК РФ, указав, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (номер) оформленное протоколом от 03.02.2013 года, свидетельствует о фактическом одобрении передачи в пользование Родиной Н.Л. части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде спорного нежилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд правильно указал, что нежилое помещение было занято ответчиком не самовольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений дома. Решения указанного общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, сведений о признании недействительным вышеуказанного решения, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчиком произведена в помещении перепланировка, в материалы дела не предоставлено. Из объяснений ответчика следует, что комната используется в соответствии с назначением в качестве кухни. Факт проведения в комнате ремонта и установки двери не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД ему не было известно, участия в голосовании он не принимал, имеются нарушения порядка проведения общего собрания, подлежат отклонению. Проверка указанных доводов истца в судебном порядке возможна при обжаловании решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме. Однако предметом настоящего спора законность решения общего собрания не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушение выразилось в отказе принятия заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований, а именно о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от -3.02.2013 года, не влекут отмену решения.

Суд разрешилходатайство, указав результаты в протоколе судебного заседания. Суд правильно указал, что истцом заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению исковых требований об ином предмете и по иным основаниям. Между тем, истец не лишен возможности заявить эти требования в отдельном судебном производстве. Отказ в принятии данных требований в качестве увеличения исковых требований не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку не исключает возможность разрешения данных требований в отдельном судопроизводстве.

Остальные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Али Идрисовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.09.2021 года.
Председательствующий

Беспалова В.В.

Судьи

Решетникова О.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка