Определение Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-5812/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5812/2021
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Семененко Н.Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Семененко Н.Г. обратилась в суд с иском САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 153 794 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 897 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 881 рубль 88 копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2021 решение суда от 25.12.020 оставлено без изменения.
Семененко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2021 заявление истца удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Семененко Н.Г, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить, указывает, что расходы на оплату услуг представителя и на производство судебной экспертизы взысканы в завышенном размере, просит отказать во взыскании судебных расходов, а в случае отсутствия оснований для отказа, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Семененко Н.Г. 11.02.2020 заключил с ООО ЮК "Гарантия Права" в лице директора Мосенова С.М., договор N 201 по возмездному оказанию услуг, по которому исполнитель Мосенов С.М. оказал истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела на общую сумму 45 000 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя в определенном договором размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11.02.2020.
Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза N 1 от 03.08.2020 в ООО "Авто-Экспертиза", стоимость которой составляет 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 от 27.07.2020; экспертное заключение ООО "Авто-Экспертиза" принято судом в качестве доказательства по делу.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, учитывал сложность спора, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, качество оказанной услуги, принципы разумности и справедливости.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы и других обстоятельств, является разумным, оснований для его снижения по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем при определении размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Семененко Н.Г. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 168 894 руб., из которых по решению суда от 25.12.2020 было удовлетворено 91,06% (153 794 руб. составляет 91,06% от 168 894 руб.).
Частичное удовлетворение остальных исковых требований (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда), в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 748,40 руб., что составляет 91,06% от суммы 14 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года изменить в части размера расходов, взысканных на оплату судебной экспертизы, взыскать с САО "ВСК" в пользу Семененко Н.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 748,40 руб.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка