Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5812/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой С.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 12 сентября 2017 года между ней, как одним из участников долевого строительства, и ООО "Лидер", как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства ... квартиру под условным номером N проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <адрес>, не позднее 30 июня 2018 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2806830 руб. участниками долевого строительства исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства передан по акту лишь 13 мая 2019 года. Поскольку ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в указанной квартире, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению исходя из половины стоимости квартиры.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Григорьева С.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 230581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 9 октября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Григорьевой С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 июля 2018 года по 13 мая 2019 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 12 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой С.В. отказать.
Взыскать с ООО "Лидер" госпошлину в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики в размере 2660 рублей".
С указанным решением не согласилась истец Григорьева С.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Григорьева С.В. указала на то, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию в её пользу неустойки более чем в три раза без приведения мотивов этому. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при том, что до обращения в суд она подавала письменную претензию застройщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьева С.В., представитель ответчика ООО "Лидер", третье лицо Григорьев А.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2017 года между застройщиком ООО "Лидер" и участниками долевого строительства Григорьевым А.В. и Григорьевой С.В. был заключен договор участия в долевом в строительстве N. Объектом долевого строительства по данному договору являлась ... квартира под условным номером N проектной площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость квартиры сторонами была определена в размере 2806830 руб.
Пунктом 1.7 договора был установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 года.
Фактически квартира участникам долевого строительства передана по акту приема-передачи 13 мая 2019 года.
На акте участники долевого строительства указали, что у них имеются финансовые претензии к застройщику в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 мая 2019 года в указанный день за Григорьевым А.В. и Григорьевой С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N в корп. N дома N по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.В. к ООО "Лидер" о защите прав потребителя удовлетворены исковые требования Григорьева А.В. к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 3 июля 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб., при этом расчет установленной законом неустойки был произведен исходя из цены договора, равной половине стоимости квартиры.
Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Лидер" в пользу Григорьевой С.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако суд, проверив расчет неустойки, не согласился с заявленным истцом периодом просрочки (с 30 июня 2018 года по 13 мая 2019 года), а также с использованной Григорьевой С.В. при расчете ставкой рефинансирования, произвел свой расчет - с 3 июля 2019 года по 13 мая 2019 года, исчислив неустойку в сумме 213 669 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) 7,25%, действующей по состоянию на 13 мая 2019 года, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 70 000 руб.
Нарушение застройщиком прав Григорьевой С.В., как потребителя, послужило суду основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований Григорьевой С.В. о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не нашел по тому основанию, что истцом не представлено доказательств досудебного обращения к застройщику с требованиями о выплате неустойки.
Доводов несогласия с принятым по делу решением в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба Григорьевой С.В. не содержит, а потому решение в этой части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил период взыскания неустойки при расчете неустойки и верно применил ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 7,25%, установленную Банком России и действовавшую с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года, несмотря на то, что в решении суд ошибочно и указал, что подлежит применению ставка, действующая по состоянию на 13 мая 2019 года, которая в указанный день в действительности составляла 7,75%, поскольку по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не на день фактической передачи объекта.
Принятое по существу спора решение в части взыскания неустойки судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика ООО "Лидер" неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цена объекта долевого строительства, общий размер неустойки и её компенсационный характер, что обоснованно позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 70000 руб.
Решение суда в части возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, вопреки доводами апелляционной жалобы истца Григорьевой С.В., подробно мотивировано.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы истца Григорьевой С.В., судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, при том, что Закон о защите прав потребителей и Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, несмотря на то, что в акте приема-передачи от 13 мая 2019 года участники долевого строительства указывали на наличие финансовых претензий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Лидер" в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска Григорьевой С.В. в этой части.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "Лидер" в пользу Григорьевой С.В. подлежит исчислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб. (70 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50%).
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к исчисленному штрафу, снизив его размер до 20 000 руб.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Григорьевой С.В. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Григорьевой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Григорьевой С.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка