Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5812/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5812/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грунтмане Н.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Грунтмане Натальи Владимировны к Грунтманису Андрею Андреевичу о признании недействительным договора дарения квартиры N дома N по <адрес>, заключенного 22.10.2014 между Грунтмане Натальей Владимировной и Грунтманисом Андреем Андреевичем, отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Грунтмане Н.В. - Шуниной М.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грунтмане Н.В. обратилась в суд к Грунтмане А.А. с иском о признании сделки, а именно договора дарения квартиры недействительной, указывая, что она являлась собственником квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.04.2013 г. На основании договора дарения квартиры от 22.10.2014 г. истица безвозмездно подарила сыну Грунтманис А.А. указанную квартиру. Старшие дети уже давно обзавелись семьями и жильем, и истица решилаподарить спорную квартиру младшему любимому сыну. Истица не стала писать завещание, а решиласоставить договор дарения. Однако после государственной регистрации договора дарения ответчика будто подменили. Он стал оскорблять, унижать истицу, всяческими способами пытался выжить истицу из квартиры. Истица более трех лет терпела выходки сына. Ночью в феврале 2018 года ответчик устроил в квартире "гулянку", между истицей и сыном произошел скандал, после чего Грунтманис А.А. выгнал истицу из дома на мороз в ночной сорочке и тапочках, после чего истица не проживает в спорной квартире. При этом указанная квартира является единственным местом жительства истицы, и какого-то другого жилья у нее нет. В настоящее время в квартире проживает мама истицы - Ц., которой <данные изъяты> лет, и ответчик со своей сожительницей. После ухода из квартиры истицы, ответчик Грунтманис А.А. доводит свою бабушку Ц., пугает ее, желает ей смерти. Сам ответчик бремя содержания квартиры не несет, все расходы за содержание жилья оплачивает истица.
Грунтмане Н.В. указывает, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем, на основании ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от 22.10.2014, заключенный между Грунтмане Н.В. и Грунтманисом А.А., также признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и восстановить право собственности Грунтмане Н.В. на квартиру N дома N по <адрес>.
Впоследствии Грунтмане Н.В. уточнила исковые требования, указав, что Грунтманис А.А. предложил ей переоформить на него квартиру, чтобы квартира не была реализована в счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств по кредиту. Сын убедил истицу, что обеспечит ей постоянную материальную помощь, будет ухаживать за ней, обещал оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, истица совершила сделку под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключила договор пожизненного содержания.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грунтмане Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, фактической передачи квартиры не состоялось, ответчик коммунальные услуги не оплачивает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
22.10.2014 между Грунтмане Натальей Владимировной и Грунтманис Андреем Андреевичем был заключен договор дарения, в соответствии с которым Грунтмане Н.В. безвозмездно передала, а Грунтманис А.А. принял в качестве дара квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.11.2014 г. (л.д. 27-29).
В договоре дарения стороны указали о том, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.6 договора). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (пункт 7). Договор подписан сторонами лично.
Из материалов регистрационного дела видно, что договор дарения сдавался на государственную регистрацию 25.10.2014 Грунтмане Н.В. и Грунтманис А.А., и получен сторонами 22.11.2014 г.
Как усматривается из первоначальной позиции стороны истца договор дарения совершен под влиянием заблуждения, так как истица полагала, что не лишится своего единственного жилья и в любой момент сможет вернуть жилое помещение, при этом в иске указывала, что сама решилазаключить договор дарения, чтобы квартира бесспорно досталась младшему любимому сыну. Впоследствии истица уточнила требования, указав, что между ней и ответчиком заключался не договор дарения, а договор пожизненного содержания.
Доводы истицы о том, что она полагала, что заключается договор пожизненного содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а истцом доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Из текста договора дарения следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненного содержания, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались. Истица дееспособна, отдавала отчет своим действиям. Более того ее намерение подарить квартиру своему младшему сыну в судебном заседании подтвердил её бывший муж У.
Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что Грунтмане Н.В. понимала сущность сделки, а именно, что утрачивает право собственности на спорную квартиру, сделка совершена на безвозмездных условиях. Между сторонами возникли конфликтные отношения в конце 2017 года, когда в квартире стала проживать сожительница ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
