Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5812/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5812/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багринцевой Е.С. к Кубкиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Багринцевой Е.С.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу по иску Багринцевой Е.С. к Кубкиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения ответчика взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1880959 руб., в возмещение судебных расходов - 34609,91руб.
Определением Старосколького городского суда Белгородской области от 18.07.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кубкина О.А. должна выплатить в пользу Багринцевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными указанным решением суда, за период с 14.08.2015 по 18.07.2016 в сумме 153815руб.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.12.2016 с Кубкиной О.А. в пользу Багринцевой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51495,18руб.
Багринцева Е.С. обратилась в суд с иском у Кубкиной О.А. ссылаясь на то, что несмотря на возбужденное исполнительное производство решение суда до настоящего времени не исполнено, присужденные к выплате денежные средства с ответчика в полном объеме не взысканы, на день подачи иска задолженность Кубкиной О.А. составила 1 168 071,85 руб., просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 по 01.08.2017 в размере 71132,64руб., а также оплаченные при подаче иска государственную пошлину в размере 2435руб. и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, расчета процентов в размере 3000руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2017 исковое заявление возвращено Багринцевой Е.С. на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Багринцева Е.С. просит отменить определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2017 как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз.3 ст.122 ГПК РФ) и размера заявленных требований, не превышающих 500000руб., в связи чем они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным (городским) судом.
Такой вывод судьи, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
В ст. 122 ГПК РФ предусмотрены основания для выдачи судебного приказа. При этом закреплено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из искового заявления, Багринцевой Е.С. заявлены требования, вытекающие из неисполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта - вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2015, то есть заявленные требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая предмет заявленных требований, у суда не имелось предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению искового заявления, поскольку требование истца, заявленное ввиду неисполнения судебного решения, не относятся к требованиям, по которым в силу ст. 121, 122 ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 года о возврате искового заявления Багринцевой Е.С. к Кубкиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка