Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-581/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-581/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милоградовой Татьяны Сергеевны к Ломизову Владиславу Федоровичу о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности с частной жалобой Милоградовой Татьяны Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу по иску Милоградовой Татьяны Сергеевны к Ломизову Владиславу Федоровичу о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности, до отмены ограничений Распоряжения Губернатора Рязанской области N 70-рг от 17.03.2020 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милоградова Т.С. обратилась в суд с иском к Ломизову В.Ф. о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, возврате нотариальной доверенности.
В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2021 г. между ней (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями указанного договора она оплатила ответчику в счет аванса 195000 руб. Кроме того, ею была выдана ответчику нотариальная доверенность на право ведения дел в суде. Ответчиком были составлены и поданы в Железнодорожный районный суд г. Рязани два заявления от ее имени об аннулировании записи об отцовстве в книге записей о рождении и об установлении факта отсутствия родственных отношений. Вместе с тем, определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 и 31 августа 2021 года оба заявления оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, а также разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства, что позволяет ей сделать вывод о недостаточной компетенции ответчика в данном правовом вопросе. 01.09.2021 г. она направила ответчика посредством электронной почты уведомление о расторжении указанного договора об оказании юридической помощи с 01.09.2021 г. и возврате полученных ответчиком денежных средств до 15.10.2021 г. Поскольку ответчик не удовлетворил её требования, 01.10.2021 г. она направила Почтой России в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное уведомление ответчик получил 09.10.2021 г., однако до настоящего времени её требования не удовлетворил.
Просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 19.08.2021 г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика вернуть ей нотариальную доверенность.
В предварительное судебное заседание от ответчика Ломизова В.Ф. по электронной почте поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с соблюдением им режима самоизоляции на основании Распоряжения Губернатора Рязанской области N 70-рг от 17.03.2020 г., поскольку его возраст 72 года и он имеет хронические заболевания.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений Распоряжения Губернатора Рязанской области N 70-рг от 17.03.2020 г.
Не согласившись с определением суда, истец Милоградова Т.С. подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что судом не учтен абзац п. 6 Распоряжения Губернатора Рязанской области N 70-рг от 17.03.2020 г. "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности" согласно которому режим самоизоляции не распространяется на лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает, что суду надлежало запросить у ответчика справку о наличии или отсутствии вакцинации и о наличии или отсутствии у него трудовых отношений. Считает, что ответчиком не были представлены доказательства в обосновании заявленных ходатайств.
В письменных возражениях Ломизов В.Ф. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, от представителя заявителя Королевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие Милоградовой Т.С. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в установленных данной статьей случаях.
Согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Пунктом 6 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг (ред. от 25.02.2022) "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности" установлено, на время действия режима повышенной готовности: обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 60 лет, не находящихся в трудовых отношениях; рекомендовать соблюдать режим самоизоляции гражданам в возрасте старше 60 лет, находящимся в трудовых отношениях, а также лицам, имеющим хронические соматические заболевания.
Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.
Установить срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции с 28 декабря 2021 года по 27 марта 2022 года.
Режим самоизоляции не распространяется на лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Из материалов дела следует, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции направил запрос в Министерство здравоохранения Рязанской области, для выяснения сведений о вакцинации Лимизова В.Ф.
Согласно ответа Министерства здравоохранения Рязанской области (л.д. 57) сведений о вакцинации против новой коронавирусной инфекции Ломизова В.Ф. не имеется.
Таким образом, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, учитывая отсутствие у Ломизова В.Ф. вакцинации против новой коронавирусной инфекции, его возраст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Приостановление производства по делу в связи с эпидемиологической обстановкой направлено на реализацию сторонами прав на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Милоградовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
