Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Родионова В.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родионова В.Н. к Шоидовой О.С., Шоидовой М.Х., Шоидову Х.С., Шоидову М.Х., Шоидову В.Х., Шоидовой Р.Х., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании самовольными постройками надстройку, пристройку, реконструкцию и перепланировку первого этажа квартиры в жилом доме, возложении обязанности осуществить демонтаж самовольных построек и привести квартиру в первоначальное положение, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию и перепланировку, произведенную путем возведения надстройки и пристройки к квартире N в жилом <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шоидовой О.С., Шоидовой М.Х., Шоидову Х.С., Шоидову М.Х., Шоидову В.Х., Шоидовой Р.Х..

Обязать Шоидову О.С., Шоидову М.Х., Шоидова Х.С., Шоидова М.Х., Шоидова В.Х., Шоидову Р.Х. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем самостоятельного сноса пристройки, вплотную примыкающей к квартире N жилого дома N, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом Родионовым В.Н. требований - отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Шоидовой О.С., Шоидова М.Х., Шоидова Х.С., Шоидова М.Х., Шоидова В.Х., Шоидову Р.Х. в пользу Родионова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего в размере 54600 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Родионов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать самовольными: надстройку второго (мансардного) этажа к квартире N, расположенной в <адрес>; двухэтажную пристройку к квартире N, расположенной в <адрес>; реконструкцию и перепланировку первого этажа квартиры N, расположенной в <адрес>; обязать Шоидову О.С, Шоидову М.Х., Шоидова Х.С., Шоидова М.Х., Шоидова В.Х., Шоидову Р.Х. произвести за свой счет: демонтаж надстройки второго (мансардного) этажа к квартире N расположенной в <адрес>; демонтаж двухэтажной пристройки к квартире N, расположенной в <адрес>; привести первый этаж квартиры N расположенной в <адрес>, к техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 марта 2012 года, узаконенным решением Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1445/2012; взыскать с ответчиков судебные расходы: 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 28000 рублей в счет оплаты землеустроительной экспертизы, 40000 рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание, назначение - жилое, 1-этажное, общая площадь 139,1 кв.м, лит. А, Б, Б-1, кадастровый N; земельный участок с кадастровым номером N. В настоящий момент смежными с истцом землепользователями являются ответчики, земельный участок которых с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - располагается в непосредственной близости от принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом на 7 квартир.

Кроме того, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению истца, имеются несколько незаконно возведенных построек, а именно: жилой дом (бывший гараж), строительная конструкция (сооружение) - сарай. Полагает, что данные объекты недвижимости построены с грубым нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, так как расположены менее чем в 3 (трех) метрах от разделительного забора между участками. Расположение и незаконная эксплуатация возведенных конструкций (сооружений) создают угрозу жизни и здоровью семье истца. Истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, однако каких-либо действий с их стороны не предпринято, ввиду чего истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ГКУ "Центр социальной поддержки населения г. Твери", Татаринцева Л.П., Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, председатель ликвидационной комиссии Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Никитина К.А., администрация города Твери, Правительство Тверской области, Лобанов Н.В.

В судебном заседании представитель истца Родионова В.Н. по доверенности Зубкова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом последующих уточнений.

Представитель ответчика Шоидовой О.С. по доверенности Сагайдак М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области Дронова А.И. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Истец Родионов В.Н., ответчики Шоидова О.С., Шоидов М.Х., Шоидов Х.С., Шоидов М.Х., Шоидов В.Х., Шоидова Р.Х., представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ГКУ "Центр социальной поддержки населения г. Твери", Татаринцева Л.П., главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, председатель ликвидационной комиссии Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Никитина К.А., администрация города Твери, Лобанов Н.В., Сафарова Д.А., Шоев Б.И.. Мурга Ал. В., Мурга Ан. В., Мурга И.В., Мурга С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж надстройки второго (мансардного) этажа в квартире N, расположенной в <адрес>, отменить.

В обоснование жалобы указал, что в процессе производства по гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в рамках проведения которой установлено, что надстройка и пристройка к квартире ответчиков выполнены из деревянных конструкций, обшитых досками и листами фанеры с заполнением пространства между деревянными элементами утеплителем в виде древесных опилок. На втором этаже надстроенной части здания располагается кухня, которая расположена над жилой комнатой первого этажа, что недопустимо согласно СП 54.13330.2016 п. 9.22 (стр. 11, 12 заключения). Пристройка и надстройка выполнены из деревянных конструкций, относятся к 5 классу огнестойкости, в связи с чем противопожарное расстояние согласно СП 4.13130.2013 (п. 4.3) от близлежащих зданий 5 степени огнестойкости (деревянные дома) должно быть не менее 15 метров. В настоящий момент минимальное расстояние от пристройки до соседнего жилого дома истца составляет 8,4 м. Кроме того, для зданий 5 степени огнестойкости максимальная высота здания согласно СП 54.13330.2016 составляет 5 метров, при этом в настоящий момент надстройка, а также двухэтажная пристройка превышают указанную нормативную высоту. Толщина наружных стен надстройки составляет 120-150 мм, они выполнены из деревянных конструкций, обшитых досками и листами фанеры с заполнением пространства опилками в качестве утеплителя, что не соответствует требованиям сопротивления теплопередаче, предъявляемым к ограждающим конструкциям жилых домов в соответствии с СП 50.13330.12. При проведении осмотра помещений квартиры была отмечена открытая прокладка сетей электроснабжения, оголенные провода, что может стать причиной пожара. В судебном заседании эксперт пояснил, что пристройка и надстройка создают угрозу жизни и здоровью не только для собственников МКД, в котором расположена квартира N но и для истца как смежного землепользователя ввиду того, что надстройка относится к 5 классу огнестойкости, а противопожарные расстояния не соблюдены. Наличие открытой электропроводки, отопление надстройки электрическими радиаторами также несет в себе риск создания пожароопасной ситуации, в которой могут пострадать не только собственники и жители МКД, но и имущество истца. Кроме того, ответчики подвели к кухне водоснабжение, которое осуществляется гибким шлангом, что противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчик Шоидова О.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионова В.Н. по доверенности Тарасова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шоидовой О.С. по доверенности Сагайдак М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что истец Родионов В.Н. является собственником здания с кадастровым номером N площадью 139,1 кв.м и земельного участка площадью 605,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

На смежном земельном участке площадью 546,3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N Собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются: Лобанов Н.В. (квартира N); Сафаров Д.А. и Шоев Б.И. (по 1/2 доле на квартиру N); Мурга Ал. В., Мурга Ан. В., Мурга И.В., Мурга С.В. (по 1/4 доле на кв. NN); Шоидова О.С., Шоидова М.Х., Шоидов Х.С. (по 1/12 доле на кв. NN), Шоидов М.Х., Шоидов В.Х., Шоидов Р.Х. (по 1/4 доле на кв. NN).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> - сформирован, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1445/2012, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года, признано за Шоидовой О.С., Шоидовым М.Х., Шоидовым В.Х., Шоидовой Р.Х. в равных долях право собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 103 кв.м, в том числе жилой 65,5 кв.м; сохранена перепланировка и реконструкция в <адрес>, заключающаяся в демонтаже деревянной перегородки в подсобном помещении; возведении пристройки с целью организации в ней прихожей, коридора, двух жилых комнат и совмещенного санузла; заделке оконного проема в стене; установке мойки в кухне; возведении дополнительной перегородки подсобного помещения.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2012 года разъяснено решение Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2012 года; указано, что в состав квартиры N N по адресу: <адрес> - вошли три комнаты площадью 32, 5 кв.м, 18,4 кв.м, 14,6 кв.м. Указанное решение суда от 30 мая 2012 года является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) за Шоидовой О.С., Шоидовой Р.Х., Шоидова В.Х., Шоидова М.Х. на две комнаты с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 18,4 кв.м. и 6,9 кв.м.

Истец ссылается на возведение ответчиками пристройки и надстройки к квартире N N по адресу: <адрес> - с грубым нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм, что нарушает права истца как смежного землепользователя.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" ФИО2 и ООО "<данные изъяты>" ФИО1

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>1" ФИО2 и ООО "<данные изъяты>" ФИО1, на момент обследования установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствуют техническим и правоустанавливающим документам. Вследствие пристройки строения, а также надстройки второго этажа была увеличена площадь квартиры N N как следствие, и объекта капитального строительства в целом.

По результатам выполненных обмерных работ площадь помещений квартиры N N равна 181,25 кв.м. На втором этаже надстроенной части здания располагается кухня, которая расположена над жилой комнатой первого этажа, что недопустимо: СП 54.13330.2016 (п. 9.22).

Пристройка и надстроенная часть здания, выполненные из деревянных конструкций, относятся к V степени огнестойкости, в связи с чем противопожарное расстояние согласно СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", п. 4.3, таблица 1, от близлежащих зданий V степени огнестойкости (деревянные дома) должно быть не менее 15 метров. В настоящий момент минимальное расстояние от пристройки до соседнего жилого дома истца составляет 8,4 м.

Также для зданий V степени огнестойкости максимальная высота здания согласно СП 54.13330.2016 (таблица 7.1) составляет 5 метров, при этом надстройка, а также 2-х этажная пристройка превышают указанную нормативную высоту.

Толщина наружных стен надстройки пристройки составляет 120-150 мм, стены выполнены из деревянных конструкций, обшитых досками и листами фанеры (OSB), с заполнением пространства опилками в качестве утеплителя, не соответствует требованиям сопротивления теплопередаче, предъявляемых к ограждающим конструкциям жилых домов, в соответствии с СП 50.13330.12 "Тепловая защита зданий".

Согласно правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года N 71, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1); минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного здания и других построек - 3 метра. Рассматриваемая пристройка в нарушение правил расположена частично за границей земельного участка.

При проведении осмотра помещений квартиры N N была отмечена открытая прокладка сетей электроснабжения, оголенные провода, что может стать причиной пожара, необходимо выполнить ее ремонт/замену.

При выполнении осмотра квартиры было отмечено отсутствие тамбура около входа с улицы, который ранее присутствовал на планах БТИ (СП 54.13330.2016, п. 9.19).

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что квартира N N, расположенная в многоквартирном в <адрес>, была реконструирована путем возведения к ней пристройки и надстройки с проведением соответствующей перепланировки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания незаконной реконструкции и перепланировки, произведенной путем возведения надстройки и пристройки к квартире N 4 в жилом доме N 35 по ул. Бебеля в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ответчикам, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольных построек и привести квартиру в первоначальное положение, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по реконструкции квартиры выполнены ответчиками без получения соответствующих разрешений и без уведомления уполномоченного органа местного самоуправления.

Решение собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчиками получено разрешение на проведение реконструкции квартиры путем возведения пристройки и надстройки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд учел, что в материалах дела имеются заявления от всех собственников квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которыми они возражают против удовлетворения заявленных истцом требований. С исками о приведении квартиры N в первоначальное положение собственники квартир в многоквартирном доме также не обращались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что только рассматриваемая пристройка к квартире N N частично расположена за границей земельного участка с кадастровым номером N, то есть частично на земельном участке, принадлежащем истцу Родионову В.Н. на праве собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Шоидовых обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем самостоятельного сноса указанной пристройки. В удовлетворении требований о демонтаже надстройки второго (мансардного) этажа к квартире N N расположенной в <адрес>, суд отказал.